Publicada el 09/04/2003. El País

Richard Perle. Ex jefe del panel de asesores del Pentágono
"¡Que se vaya al diablo la coalición!"

"Colin Powell simplemente estuvo errado al final de la Guerra del Golfo. El consideraba que Saddam debía quedar en pie, y ahora sabemos cuán costoso fue este error"

En referencia a la guerra contra el terrorismo, si usted la hubiera diseñado o estuviera aconsejando a la Administración Bush sobre los pasos a tomar, ¿serían diferentes a los que se han estado tomando?

—Estamos conduciendo esta guerra en fases. La fase uno es siempre la segura, mientras que la fase dos a veces se produce y otras no. Yo habría actuado diferente. Habría ido por Irak inmediatamente. No habría relegado este objetivo a una fase subsecuente. Pero está bien, en tanto lleguemos a la fase dos. La fase dos debe ser el apoyo irrestricto a la oposición iraquí. Hasta ahora no lo hemos hecho y el Departamento de Estado se opone a esta posibilidad. Este apoyo debe ser acompañado de planes que puedan involucrar la participación directa del poderío militar americano. Bombardear objetivos en Irak sin vincularlos a una estrategia me parece algo muy poco inteligente y efectivo.

"Creo que el régimen de Saddam Hussein es mucho más débil de lo que muchas personas consideran y lo que haría falta para terminar con él es solo una pequeña fracción de que lo que se necesitó para expulsarlo de Kuwait en 1991.

—Algunas personas podrían decir que no es tan sencillo, que se trata de otro lodazal. Tampoco es fácil confiar en el Congreso Nacional Iraquí (la oposición en el exilio), y la democracia no es algo que se pueda establecer de un día para el otro. ¿Qué opina al respecto?

—Es cierto que no es fácil. No es simple. Por otra parte, esperar hasta que aparezcan las armas biológicas en nuestro país sólo porque no tomamos acciones contra Saddam cuando tuvimos la oportunidad, sería algo tonto y demostraría una visión muy estrecha de la realidad. Tan tonto como dejar de actuar con vigor contra el terrorismo en la época en que Al-Qaeda comenzó a desarrollarse para convertirse en la organización que hoy es. Hace 10 años Al-Qaeda no era nada. Vimos como crecía, vimos como después de cada acto de terrorismo se hacía más fuerte. Y nunca los desafiamos. Nunca tomamos acciones significativas contra ellos. Y sus actos de terror fueron interpretados como grandes triunfos y se convirtieron en la base sobre la cual Al-Qaeda se transformó en un imán para la gente que quiere destruirnos.

—Jim Woolsey (ex jefe de la CIA) nos dijo que desde su punto de vista las acciones que se tomaron en la última década, en lo que refiere a Irak, fueron muy débiles. ¿Qué opina de las políticas que se han ido desarrollando?

—Jim tiene razón en que las políticas fueron débiles e inefectivas. Saddam Hussein planeó el asesinato de un ex presidente americano (George Bush padre, 1993). La respuesta americana: un misil lanzado a una central de inteligencia desocupada. E incluso antes de que se hubiera disipado el polvo levantado por el misil, las autoridades americanas ya estaban deshaciéndose en explicaciones de que el ataque había sido de noche para evitar que alguien saliera lastimado. Quedamos como unos ri- dículos; quedamos como unos inútiles; quedamos como unos débiles. Saddam se debe haber divertido aquella noche.

"Y en otras ocasiones pasó lo mismo; algunos misiles aquí y allá. Dijimos que tomaríamos acciones para que los inspectores permanecieran en Irak. No lo hicimos. Incluso la operación "Zorro del Desierto" (1998), que fue un bombardeo leve a Irak destinado a reinstaurar las inspecciones de la ONU, terminó sin que éstas se retomaran. Un round tras otro y el ganador siempre fue Saddam Hussein.

—Las políticas del Secretario de Estados parecen basarse, hasta cierto punto, en el hecho de que se necesita una coalición y que la coalición se pondría en peligro si Estados Unidos se lanza solo por Irak. ¿Qué opina al respecto?

— En primer lugar, tengo serias dudas de que necesitemos una coalición para hacer esto. No sé cómo se compone esta coalición, quién la apoya, dónde se consigue la tarjeta de miembro. ¿Es posible expulsar a alguien si no se está haciendo suficientes esfuerzos? ¿Esta coalición incluye a los sauditas? ¿Ellos la apoyan? Los sirios apoyan al terror, entonces ¿están adentro o afuera? Es un concepto muy vago y sin ningún tipo de sustancia.

"En las mejores circunstancias, una coalición es un medio para un fin. Si confundimos medios y fines y la coalición se vuelve un fin en sí misma, entonces no le ganaremos la guerra al terror, porque una amplia coalición no está dedicada a ganar la guerra al terror.

—¿Por qué Colin Powell entonces apoya la idea de una coalición?

—Creo que Colin Powell simplemente está errado sobre este tema, igual que lo estuvo al final de la Guerra del Golfo. El consideraba que Saddam debía quedar en pie, y ahora sabemos cuán costoso fue este error. Decenas de miles de personas murieron desde entonces y los americanos están expuestos a un peligro sin precedentes. Creo que ahora está equivocado al pensar que una coalición es más importante que ir efectivamente detrás de estos Estados que apoyan al terrorismo. Si la coalición va a proteger a un terrorista de estado como Saddam, entonces ¡que la coalición se vaya al diablo!

—El Congreso Nacional Iraquí considera que la coalición de naciones árabes –algunas aliadas de Estados Unidos, como Arabia Saudita– no estarían demasiado interesadas en ayudarlos, porque este proceso podría desembocaría en la formación de un Irak democrático, lo cual sería perjudicial para sus propios regímenes. ¿Considera que este es un elemento importante para explicar lo que está pasando?

—Puede tener algo que ver. Los sauditas ciertamente no quieren ver cómo caen las piezas del dominó cuando esas fichas son líderes que usan la intimidación para mantenerse en el poder, y que viven muy bien a costa de su propio país. Esta es una descripción justa de los sauditas.

"Pero también considero que los sauditas se dan cuenta de que están amenazados por Saddam. Si en 1991 Saddam no hubiera cometido el error de parar demasiado pronto, también habría ocupado Arabia Saudita y eso lo saben muy bien los sauditas y es la razón por la cual son nuestros socios. Por eso se lo quieren sacar de arriba.

"Lo que temen los sauditas, al igual que otros en la región, es que se realice un esfuerzo insustancial, poco efectivo y a medias tintas contra Saddam, porque eso los dejaría ubicados en un barrio muy peligroso en el que todavía vive Saddam. Por lo tanto es la debilidad de Estados Unidos la que se interpone en el camino para que los estados del Golfo se unan contra Saddam.

—Desde su punto de vista, ¿qué debería pasar para que la Administración Bush definitivamente se decidiera a atacar a Irak?

—Creo que lo haremos porque es imposible cantar victoria sobre el terrorismo si un hombre que apoya el terror sigue ocupando el poder en Irak. El gran cambio llegó con el descubrimiento de que el ántrax, un arma biológica letal, puede ser enviada anónimamente a Estados Unidos. Esto se hizo en pequeña escala a fines del 2001, pero la lección que queda es que podemos ser atacados anónimamente con armas biológicas.

"Por eso el argumento que han esgrimido quienes parecen preparados a aceptar a Saddam para siempre –que no se atreverá a usar sus armas de destrucción masiva porque nosotros podemos vengarnos y castigarlo muy severamente– no tiene sentido, porque ahora queda claro que él tiene la posibilidad de proveer de armas de destrucción masiva a terroristas anónimos. Si este país aceptara esta amenaza, seríamos unos tontos.

—¿Pero antes no debería probarse que el ántrax que ha sido enviado en Estados Unidos es iraquí?

—No, en absoluto. En realidad, yo incluso dudo de que sea iraquí. Pero este envío de ántrax por correo nos fuerza a considerar que es una de las opciones que tiene Saddam, una opción que hasta ahora no habíamos considerado.

"Permítame que lo exponga de esta manera: el momento de Irak llegará. Es eso, o terminar la guerra contra el terrorismo sin ninguna victoria, igual que terminamos la guerra contra Saddam Hussein en 1991.

—¿Cuando hayamos terminado con Irak deberemos desviar nuestra atención hacia Irán y Siria?

—Hay varios países que han estado apoyando al terrorismo. Y muchos de ellos no obtienen ningún beneficio de este apoyo. Por otra parte esto tampoco les implica costos. Por lo tanto, cuando evalúan los costos y beneficios de darle apoyo a los terroristas o por lo menos albergue, concluyen en que es buena cosa. Si ahora les imponemos costos importantes, si les decimos: "Si apoyan al terrorismo estarán en guerra con Estados Unidos y pueden ser destruidos en el proceso", creo que muchos de estos gobiernos dejarían de apoyar al negocio del terrorismo. Sería demasiado costoso y los riesgos serían demasiado grandes.

—Los ataques contra Libia (1986) durante la administración Reagan no parecieron persuadir a otros Estados terroristas.

—Es cierto que cuando la administración Reagan fue contra Libia, sólo tuvo éxito en su intento de reprimir el terrorismo en Libia. El error fue que no fuimos detrás de los otros ni les hicimos saber que luego de Khaddafi también iríamos contra cualquier otro país que apoyara al terrorismo.

—Hemos hablado con un refugiado de Irak, con el que ha estado trabajando el Congreso Nacional de Irak. Este hombre dice saber qué ha estado pasando en Salman Pak (un campo de entrenamiento de terroristas en Irak). ¿Cuán creíble es esa evidencia? Lo que nos han dicho es que terroristas de varias naciones árabes están siendo entrenados en la toma de aviones con cuchillos o lapiceras. ¿Es esto creíble? ¿Es relevante?

—Creo que es creíble. Mire, no creo que volvamos a tener un ataque igual al del 11 de setiembre. Por una razón: ahora sabemos que nadie puede tener el control completo de un avión. Las instrucciones a los pilotos, antes del 11 de septiembre, eran exactamente las opuestas.

"Siempre estamos peleando la última guerra. No puedo decirle qué nueva forma de ataque terrorista sufriremos. Una de las posibilidades que más me preocupa es el uso de armas biológicas, que puedan ser diseminadas no por oficiales de la inteligencia iraquí sino por terroristas que están preparados a cometer suicidio y que alegremente matarían a millones de americanos si pudieran. Lo que hace falta es organizar su entrada a los Estados Unidos. Y eso es algo que Saddam Hussein y su aparato de inteligencia pueden hacer.

"Entonces sólo podemos rezar para que no haga lo que sabemos que puede hacer, o podemos considerar que la amenaza es lo suficientemente grande como para justificar el paso a la acción en este momento.

—¿Pero es suficiente con una amenaza? ¿No es necesario compilar evidencia para que podamos entender la relación entre Irak y los actos terroristas antes de incluirlo como objetivo en esta guerra contra el terrorismo?

—No, no entiendo por qué tenemos que decirnos a nosotros mismos: "Saddam Hussein tiene armas biológicas. Además alberga un reconocido odio por Estados Unidos. Habló a favor de los ataques del 11 de setiembre. Pero a pesar de todo eso, no tomaremos ninguna medida contra él hasta que encontremos evidencia de que hizo algo". Esto es un tema de protección de nuestro país y estamos en una posición en la que la única defensa creíble debe incluir un fuerte ataque. Es muy fácil entrar en Estados Unidos. Es muy fácil reclutar suicidas terroristas. Es demasiado fácil diseminar armas de destrucción masiva. Por lo tanto: o tomamos acciones contra el enemigo o esperamos y rogamos para que el enemigo elija no usarlas contra nosotros. Pero si decidimos esperar, entonces será su opción, no la nuestra.

—En general se piensa que nuestros soldados no serían bien recibidos en ningún país árabe, incluso si no se produce una batalla. Es difícil para el público norteamericano creer que los aliados árabes nos darán la bienvenida con los brazos abiertos en cualquier acción que emprendamos contra otra nación árabe. ¿Es esta una visión errada?

—Sí, creo que es errada. Esta idea de la solidaridad árabe es una gran tontería. Y lo ha sido desde que tengo memoria. Siempre están unos contra otros. Saddam invadió Kuwait. Hubo una guerra entre Irak e Irán. A pesar de que Irán no es una nación árabe, es una nación musulmana. Hubo la lucha entre Jordania y Siria en 1970. Los palestinos fueron expulsados de Jordania y masacrados por el rey Hussein. Es una gran tontería afirmar que existe algo llamado "solidaridad árabe". Allí no hay solidaridad.

—¿Qué pasaría si fuéramos a Irak y derrocáramos a Hussein?

—Creo que derrotaríamos a los terroristas

—¿Por qué es tan optimista?

—Porque una vez que hayamos destruido a los talibán y a Saddam, el mensaje para los otros será: "Tú eres el siguiente". Cuatro palabras. Un tipo de diplomacia muy eficiente. "Tú eres el siguiente y si no cortas las redes terroristas en tu territorio, te destruiremos también. ¿Vale la pena?". Por supuesto que no vale la pena.

—Veamos el peor de los escenarios: no encontramos a Bin Laden; invadimos Irak y tenemos problemas; nos atacan en casa con armas biológicas; perdemos a la opinión pública; las cosas comienzan a complicarse... ¿Qué sucedería entonces?

—Creo que seríamos más vulnerables de lo que nunca antes habíamos sido. Esta es una guerra que no podemos permitirnos perder.

"Príncipe de las tinieblas"

En 1997, bajo la presidencia de Bill Clinton, un grupo de ideólogos neoconservadores diseñó el llamado "Proyecto para el Nuevo Siglo Americano". Lo integraban, entre otros, Donald H. Rumsfeld (hoy, secretario de Defensa), Paul Wolfowitz, (hoy, subsecretario de Defensa), John Bolton (hoy, subsecretario de Estado para el control de armamentos) y Richard Perle (jefe del panel de asesores del Pentágono hasta el pasado 27 de marzo).

De todos ellos, Perle (n. 1941) es el más llamativo exponente de la nueva ideología que impregnó la política de la Administración Bush tras los atentados del 11 de setiembre.

Fue asesor de Defensa en la Administración Reagan y entonces adquirió su apodo de "Príncipe de las Tinieblas". Su notoriedad en EE.UU. se había producido antes, en 1970, cuando siendo consejero del senador anticomunista Henry "Scoop" Jackson se convirtió en una de los operadores políticos más poderosos de Washington.

Es, en términos estrictos, un burócrata, pero del tipo de los que poseen talento, temperamento, capacidad para la intriga y excelentes contactos en el mundo político y en los medios de prensa. Esa clase de burócratas cree que el mundo puede transformarse desde un despacho y que las palancas necesarias para ello son: bolígrafos, papeles, memorándums, ficheros, dossiers de prensa y una agenda con los teléfonos de los cinco hombres más poderosos de Washington.

Como la mayoría de los "neoconservadores", Perle saca a relucir cada vez que puede sus credenciales de votante del Partido Demócrata.

La ONU ha muerto
"El reino del terror de Saddam Hussein está a punto de terminar. El líder iraquí desaparecerá pronto, pero no se hundirá solo; en una despedida irónica arrastrará consigo a la ONU... Lo que morirá será la fantasía de que la ONU es la base del nuevo gran orden mundial. Al examinar los escombros, será importante conservar, y más aún comprender, el naufragio de la presunción liberal según la cual la seguridad puede conseguirse a través de leyes internacionales administradas por instituciones internacionales."

Richard Perle, en un reciente artículo titulado "Gracias a Dios que Naciones Unidas ha muerto"

Renuncia
Hasta el 27 de marzo pasado, Richard Perle era director de la Junta de Asesores del Departamento de Defensa, un panel integrado por 18 civiles que trabajan de forma honoraria.

En el curso de la primera semana de la guerra, diversos artículos y editoriales de prensa (publicados en "The New York Times" y "American Politics Journal", entre otros) revelaron que la empresa de telecomunicaciones por fibra óptica Global Crossing (en bancarrota), contrató a Perle por 750.000 dólares para que lograra convencer al Pentágono de autorizar la venta de parte de los activos de la empresa a China comunista, que estaba interesada en comprarlos. El Pentágono se había opuesto a esa venta por razones estratégicas.

"The New York Times" dijo en su editorial del 24 de marzo: "Como director de la Junta Política de Defensa, Richard Perle ha sido un arquitecto influyente de la política sobre Irak y de los planes de guerra del gobierno del presidente Bush. A la vez, resulta que se ha incorporado como representante de una gran empresa de telecomunicaciones que tiene fuerte intereses financieros para hacer "lobby" ante el Departamento de Defensa. Este es un conflicto claro y sencillo y Perle, de inmediato, debe abandonar uno de sus dos roles".

Perle presentó renuncia tres días después. Actualmente sigue integrando el panel de asesores, pero no lo preside.