A partir de la guerra de Irak, el relacionamiento entre los EE.UU. y Europa se tornó mucho más complejo. No siempre es posible seguir a través de las informaciones diarias, el hilo de los acontecimientos que en forma imperceptible diseña el mundo que viene. Comprender las diferencias de enfoque de uno y otro, resulta de principal importancia para quienes aspiran a la información que bulle por debajo de la superficie. EL PAIS digital seleccionó para usted una serie de documentos de primera mano con elementos de análisis para formar opinión.

Aspectos económicos: la competencia entre el Dólar y el Euro

Como escribió Paul Harris en The Economist, "el principal objetivo de (el presidente de EE.UU., George W.) Bush en Irak es la economía europea". Esta es robusta y probablemente lo será mucho más en un futuro fácilmente previsible. Sin incluir al Reino Unido ni a Escandinavia, habrá diez nuevos miembros en mayo de 2004, lo que incrementará el PIB de la Unión Europea (UE) a cerca de 9,6 billones de dólares, con sus 450 millones de habitantes, contra los 10,5 billones de dólares y los 280 millones de habitantes de los Estados Unidos (EE.UU.). Esto representa un formidable bloque competidor para EE.UU.".

La pregunta que Harris se formula a continuación es por qué Irak, si el objetivo es Europa. Sucede que el 6 de noviembre de 2000, el régimen de Hussein decidió vender su petróleo en euros, no en dólares como el resto el mundo. Irak posee el 12% de las reversas petroleras mundiales y su región, el Golfo Pérsico, el 66%. De modo que la decisión de un dictador "loco" (Hussein) no sólo era mala para los intereses de EE.UU., sino que podría resultar mucho peor.

De hecho, Harris se pregunta: "¿Qué sucedería si la Organización de Países Petroleros (OPEP) -de la que Irak forma parte, o formaba, antes de la guerra- se pasara repentinamente al euro? En pocas palabras, se desatarían los demonios del infierno."

Ver nota

Aspecto político: Dos diplomacias para el mundo

El secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, criticó reiteradas veces a Francia y Alemania. En concreto, ha dicho: "No veo a Europa como Francia y Alemania. Creo que ellos son la vieja Europa. Si se mira a Europa en su totalidad, se verá que su centro de gravedad pasa al Este".
La afirmación de Rumsfeld, más allá de crispar aún más la diplomacia, vino al caso por los apoyos que consiguió Washington en Europa en su guerra contra Irak. Gran Bretaña, España, Italia y la mayoría de los países del este europeo se mostraron dispuestos a colaborar con EE.UU. en su guerra contra Saddam Hussein. Justamente, esos países de oriente serán los que integren la Unión Europea en mayo de 2004, según el cronograma previsto.

Según el columnista Eric González, de El País de Madrid, la estrategia del "Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense" -asociación "ultraconservadora" convertida últimamente en fuerza ideológica dominante en la Casa Blanca, a la cual adhieren Rumsfeld y otros funcionarios- es "separar a Francia de Alemania, atrayendo a Berlín hacia las tesis estadounidenses y aislando a París, con lo que castigaría la oposición francesa (a la guerra) de los últimos meses y debilitaría sustancialmente a la Unión Europea".

En cuanto a los países del este, Fareed Zakaria, periodista de Newsweek, considera que se equivoca Rumsfeld al dividir a Europa entre "vieja" y "nueva", lo que sería equivalente a "antiestadounidense" y "proestadounidense".
"Es cierto -escribe Zakaria-, que los gobiernos de Europa Central (el antiguo bloque comunista) apoyan a Washington, pero sus ciudadanos se le oponen en casi la misma proporción que la "vieja Europa". Entre el 70% y el 80% de los húngaros, checos y polacos estuvieron en contra de la guerra en Irak".

Ver nota

Aspecto histórico: ¿Hacia una nueva bipolaridad?

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, en 1945, se formó la ONU y la OTAN entre otros tantos organismos multinacionales que tenían el fin de mantener una armonía mundial. EE.UU. fue uno de los propulsores de esta integración pacífica.

Pese al poderío de los EE.UU., F.D. Roosevelt, presidente estadounidense de entonces, "comprendió que el poder de EE.UU. debía ir acompañado de generosidad de espíritu", según informa el periodista de Newsweek, Fareed Zakaria.

"Hay que pensar lo que debe haber significado para F. D. Roosevelt, en la cúspide de su poder, viajar por medio mundo hasta Teherán y Yalta para reunirse con Churchill y Stalin en 1943 y 1945. Roosevelt era un hombre enfermo, paralizado de la cintura para abajo, que cargaba con cinco kilos de abrazaderas de acero en sus piernas. Viajar 40 horas por mar y aire lo extenuaba. No estaba obligado a viajar. Tenía muchos delegados que podrían haberlo hecho. Y también hubiera podido convocar a los otros dos más cerca de él", escribe Zakaria.

Por supuesto que los movimientos de EE.UU. no eran por completo desinteresados. La Guerra Fría se había iniciado y con su "generosidad de espíritu", como dice el periodista, EE.UU. se aseguró "un mundo proestadounidense". Un mundo, como escribe el ex presidente Julio María Sanguinetti, en El País de Madrid, "donde los jóvenes usan pantalones de vaquero, comen hamburguesas y escuchan Rock and Roll".

Pero más allá del "toma y daca" de la diplomacia de EE.UU. en aquel entonces, bien cierto es que en los últimos 50 años del siglo XX "no hubo una estampida general para aliarse contra EE.UU", como afirma Zakaria. Ese relativo apoyo a Washington tuvo que ver, justamente, con la disposición de EE.UU. a una cooperación internacional, a un diálogo.
Sin embargo, en los últimos años algo ha cambiado. En febrero pasado, una encuesta por Internet de la revista Time - Europa, consultó a sus lectores sobre qué país significaba en ese momento la peor amenaza a la paz mundial. Un 8% respondió Irak, un 7%, Corea del Norte y un 84%, EE.UU.

Claro que la encuesta no respetó las normativas científicas de representatividad, pero es un dato. Hay otros: el presidente norteamericano George W. Bush es el mandatario de EE.UU. que ha viajado menos (en lo que va de su gobierno) en los últimos 40 años. Su vicepresidente, Dick Cheney, ha viajado una sola vez como tal. El gobierno de Bush se retiró "tan rápido como pudo" de nueve tratados internacionales. Su presupuesto militar es dos veces mayor que el de la Unión Europea y, si se continúa con lo planeado, el gasto en defensa de los EE.UU. será equivalente el año próximo al del resto del mundo sumado. "Sí: gastará lo mismo que los demás 191 países del planeta juntos", informa Zakaria.

El ex presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, dijo en entrevista con El País de Madrid: "La primera vez que vi al presidente Bush le dije que Estados Unidos está hoy en una posición sin igual en la historia, porque tiene la hegemonía total: financiera, tecnológica, cultural, económica..., y nadie puede poner en jaque de manera frontal este poder. Sólo el terrorismo, que no destroza, pero amenaza, añade miedo. Y le dije a Bush: el problema no está en discutir si Estados Unidos tiene la hegemonía, sino en saber si la van a usar de forma compartida o la van a imponer; es decir, si van a buscar legitimación por el diálogo y el consenso para que los demás se sientan parte de este mundo o van a hacer lo que ellos creen que es lo mejor para el mundo según sus propios criterios. No sé si Bush llegó a captar el mensaje. La verdad es que Estados Unidos goza de un liderazgo indiscutible, y por ello tiene la obligación de hacer que los liderados se sientan parte de las decisiones".

Eusebio Mujal, Doctor en Ciencia Política en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts), expresó, en entrevista con El País Digital, una buena síntesis de esta carrera por el liderazgo mundial: "El grado de poder de Estados Unidos es tan grande ahora, mientras los europeos están en un pleno proceso de construcción y de autojustificación para armarse como potencia, es decir, necesitan un contrario y como los europeos no quieren que los musulmanes sean el contrario, ni que los rusos o los chinos lo sean, entonces Estados Unidos aparece como un contrario muy fácil, porque además se presta alguna clase dirigente diciendo que todos los europeos son los responsables de dos guerras mundiales, que son antisemitas, etc. Yo creo que es un problema político de cómo llevar el liderazgo mundial que en estos momentos me parece es muy complicado. Y creo que el grupo dirigente de Estados Unidos no ha tenido al comienzo la madurez para entender la actual complejidad mundial. Pero creo que estamos en una etapa de transición donde no aparece nada claro para dónde van y vienen los tiros".