Agro: evalúan nuevo proyecto para cobrar la tasa de circulación vial

VALERIA GIL

El gobierno podría redactar un proyecto complementario al impuesto a la tierra para contemplar el concepto "el que rompe pague". Los comunistas pidieron que el tributo al agro se discuta en la Mesa Política.

En la reunión habitual de bancada del Espacio 609 que se realizó el lunes 29, los legisladores del Movimiento de Participación Popular (MPP) acordaron mantener una postura firme respecto al nuevo impuesto.

La diputada Susana Pereyra (MPP) indicó que el sector mayoritario dentro del Frente Amplio "debe marcar la cancha" en lo que respecta al nuevo tributo. En el mismo sentido el diputado Aníbal Pereyra (MPP) dijo a El País que no está planteado incorporar nuevos aditivos al texto original que proviene desde el Poder Ejecutivo. "Nosotros estamos conformes con la estructura y el diseño del impuesto", aseguró.

Los legisladores del MPP acordaron ayer la convocatoria de todos los senadores del sector para evitar diferencias interas en el sector. En ese marco, se reconoció que el senador Ernesto Agazzi (MPP) mantiene algunas "dudas" respecto al "alcance" del nuevo tributo. Esta versión fue negada por el senador a El País.

En la reunión de coordinación del sector se manejó también la información de que la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) podría enviar un nuevo proyecto que incluya el concepto "el que rompe pague". El cobro de la tasa de circulación vial se viene manejando como un elemento complementario al impuesto a la concentración de tierra.

Pereyra indicó que "se manejó la posibilidad de elaborar otro proyecto, del cual el Poder Ejecutivo está estudiando el diseño. Pero eso no significa que ya esté decidida la concreción del proyecto; como toda iniciativa, debe pasar por un intercambio y los diseños no son sencillos para determinar la constitucionalidad del mismo".

Según Pereyra, la valoración de otro proyecto que implique la incorporación de una tasa de circulación vial se hace para separar los conceptos de rentabilidad y tenencia de tierra del proyecto original.

Por otra parte, desde Asamblea Uruguay se plantean modificaciones a la forma actual de medición de la productividad de la tierra.

El ingeniero agrónomo Miguel Vassallo, asesor del sector en temas agropecuarios, dijo a El País que el índice Coneat apenas considera la productividad de la tierra en los casos de producción de carne o lana y por lo tanto es "simplista".

Según dijo, la forma de medir la ganadería extensiva se hizo en base a un razonamiento de "unos 30 o 40 años atrás", por lo que no se tiene en cuenta una serie de variantes que están presentes hoy en la producción agropecuaria.

"La producción de arroz en el este del país tiene una rentabilidad muy alta, pero si se mide por el índice Coneat eso no dice absolutamente nada. Tampoco es mecánico el hecho de que todos los suelos, todos los años, produzcan la misma cosa". explicó.

El exdirector del Instituto de Colonización durante la administración del presidente Tabaré Vázquez dijo a El País que "el índice Coneat mide una posibilidad potencial, pero los rubros miden la inversión en términos de capital fijo totalmente diferentes", sentenció. Como ejemplo de ello, citó la actividad forestal que tiene un índice Coneat más bajo, pero para que sea rentable se le debe colocar un alto capital productivo encima del suelo.

"Si nos quedamos con el índice Coneat no vamos a ningún lado; con el índice Coneat no se resuelven homogeneidades y no se puede simplificar la realidad de una manera extrema", aseguró Vassallo.

Para discutir aspectos técnicos referidos al texto del proyecto, la banca de Diputados del Frente Amplio acordó ayer la convocatoria de las autoridades de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.

Por su parte, el Partido Comunista y las bases de Montevideo pidieron a los legisladores del Frente Amplio que se remita a la Mesa Política el proyecto que crea el Impuesto a la Concentración de los Inmuebles Rurales (ICIR), para estudiar el articulado.

La senadora comunista Alicia Pintos dijo a El País que el pedido no se realizó solamente por el impuesto al agro, sino "por todos los temas importantes que implican un cambio de rumbo de los gobiernos del Frente Amplio".

"Los temas deben pasar por la Mesa Política, el Plenario o el Congreso. La bancada no es un órgano de definición para la fuerza política; ello no quiere decir que ni el Ejecutivo ni la bancada vayan a tener que consultar todo", explicó Pintos.

En el mismo sentido, Pintos agregó que "todo lo que se sale del rumbo y en lo que hay más de una visión debe ser definido por la fuerza política".

Impuesto: "La OPP no supo cuidar a Mujica"

-¿Qué análisis hace del impuesto a la tierra? ¿Cómo se van a resolver las diferencias que el bloque Frente Líber Seregni tiene con respecto al proyecto?

-Con este impuesto no se le va la vida ni al Frente Amplio ni al país. Y en ese contexto hay que analizarlo y relativizarlo. Por eso hizo bien el presidente (José) Mujica al decir que resuelva el Parlamento, porque así el Poder Legislativo toma cartas en el asunto y dirime las diferencias internas.

-Sin embargo, el Nuevo Espacio planteó duras críticas a este impuesto.

-Sí. A la génesis, de cómo se elaboro el proyecto. Por suerte el Ejecutivo se tomó luego su tiempo y corrigió las formas y mejoró el contenido. Nunca discrepamos con los objetivos: mejorar la caminería rural, la red profunda del Uruguay, y desestimular la concentración de la tierra. También estamos de acuerdo que los productores que usan la caminería rural contribuyan más, porque serán más beneficiados con las obras.

-¿Qué opinión le merece el proyecto en concreto?

-En buena parte me parece que cumple con los objetivos que mencionaba, pero tendrá que haber cambios y clarificaciones en su redacción para no meternos en un enredo jurídico interminable y al final no cobrar un peso. Que se pida mejorar la caminería rural, no significa que la misma gente que pide las mejoras quiera pagar por ellas. Es legítimo, muy humano, que no se las quiera pagar. Si no se mejoran las redacciones, habrá una discusión de quién administra los recursos, las posibles inconstitucionalidades por ello, y entonces los contribuyentes van a presentar todos los recursos judiciales posibles. (NdeR: Según varios juristas reconocidos el proyecto que crea el impuesto a la tierra es inconstitucional porque viola la independencia de los gobiernos departamentales). Por eso los impuestos se llaman impuestos, porque son imposiciones contributivas. Pero mal haríamos si no cuidamos los flancos legales; todo podría terminar en los tribunales.

-Desde la OPP se dice que no hay ninguna inconstitucionalidad en el proyecto, ¿usted comparte esa apreciación?

-Los compañeros de la OPP tienen buenos propósitos, pero les falta experiencia política y eso en muchas circunstancias te hace derrapar. Que no exista ninguna objeción jurídica, es el mejor escenario para el proyecto. Pero si se da un escenario no tan favorable jurídicamente y luego termina todo complicándose en la Justicia, ¿quién se hace responsable? Los compañeros me van a venir a decir "me equivoqué" y yo pregunto ¿quién paga la cuenta? Mire, la OPP al principio, en el apuro, no hizo las consultas correspondientes a los ministros correspondientes. Fue el propio Pepe, con cancha política, el que tuvo que parar la mano, se tomó tres meses, hizo todas las consultas y recién luego mandó el proyecto. Ahora el texto de la ley está en el Parlamento y los compañeros legisladores tenemos mucho para aportar.

-¿Usted cree que la OPP pasó por encima de los ministros de Economía, Transporte y Ganadería al redactar el impuesto sin consultarlos?

-Repito. Faltó experiencia política por parte de la OPP, fue el presidente quien emprolijó las cosas.

-Pero desde la OPP dicen que fue todo a iniciativa del presidente

-No creo que el apuro inicial fuera idea del presidente. Pero si fuera así, eso sería más grave aun para mis compañeros de la OPP. Ellos no me pueden decir eso, ya que cualquiera que tenga sentido común le diría a Pepe: "Presidente, que los ministerios especializados le den una mirada más profunda a esta iniciativa". A Pepe hay que cuidarlo. ¡Eso está cantado!

-¿Usted cree que la OPP no cuidó al Presidente en este tema?

-No. En esta instancia mis compañeros de la OPP no lo cuidaron a Mujica.

-El vicepresidente Danilo Astori planteó que un impuesto a la tierra concentra más la propiedad.

-Ese es el otro aspecto que tenemos que estudiar bien: si el propósito se cumple o no. Hay dudas, dudas razonables que en la discusión parlamentaria se tendrán que dilucidar.

- ¿Usted votará el proyecto tal como fue remitido?

-Tiene que haber cambios.