"Hay que gravar más al agro"

Héctor Tajam

Para el senador del Movimiento de Participación Popular, el hecho de que la Oficina de Planeamiento y Presupuesto adquiriera un papel más relevante dentro del gobierno le otorga un equilibrio al tratamiento de los temas económicos. En entrevista con El País, dijo que el Ministerio de Economía tiene una presencia "invasiva" en los asuntos presupuestales. El legislador afirmó que el impuesto a la tierra "es coherente" con la reforma tributaria. En tanto, indicó que pese a la advertencia del astorismo, las grandes inversiones agroindustriales no se irán de Uruguay, porque se arriesgaron para instalarse por un "tiempo considerable".

Valeria Gil

-¿El papel que asumió la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) en este gobierno le quita protagonismo al Ministerio de Economía?

-No. Creo que sin quitarle protagonismo posiciona a la OPP en otro lugar, en el quinquenio pasado era más complementario al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). La OPP es hoy un actor nuevo, porque no estuvo tan presente en el pasado. Huidobro (Eleuterio Fernández) lo dijo muy claro cuando expresó que tenemos que aligerar la presencia del MEF en todos lados. Creo que tiene razón, pero lo digo con buena onda, honestamente el Ministerio de Economía es muy invasivo en las capacidades y el desarrollo presupuestal en los distintos incisos y en los distintos programas. Por ejemplo, siempre está participando cuando hacemos un proyecto y en cualquier comisión que se crea hay un miembro del Ministerio.

-¿Qué participación tuvo la OPP en la redacción del impuesto a la tierra?

-En el impuesto a la tierra la OPP está trabajando porque fue una iniciativa presidencial; me parece que hay ahí un equilibrio y eso es importante que sea así porque cuando hay dos visiones se va progresando hacia la definición de un solo proyecto.

-Danilo Astori hizo cuestionamientos al proyecto y dijo que el mismo debía estar en línea con la reforma tributaria. ¿Qué opina de eso?

-Creo que en el impuesto al agro hay unos cuantos elementos que se tuvieron en cuenta para que sea coherente con la reforma tributaria, como por ejemplo el hecho de que sea progresivo. Astori dice que hay alguna incoherencia respecto al tema de la inversión, pero creo que el impuesto no da como para que haya un problema con la inversión, porque afecta a los grandes productores.

-¿Está de acuerdo con la apreciación del astorismo respecto a que si se aprueba este proyecto algunos inversores se podrían ir del país?

-Eso no creo que pase, porque el impuesto abarca a productores que son los grandes y que hicieron una inversión muy importante. Creo que no es esa la situación y me parece que los que inician un proyecto productivo, lo hacen por un tiempo considerable. Me parece que los proyectos de inversión no se van a detener y respecto al acuerdo con Montes del Plata, lo que puedo decir es que no soy partidario de hacer acuerdos caso a caso. Lo que hay que hacer y respetar son acuerdos temáticos, para la minería, para la forestación, sin importar las empresas.

-El MPP había planteado el cobro del impuesto al Patrimonio y Primaria para el agro. ¿Eso en qué quedó?

-Hay todo un paquete manejable, el impuesto a Primaria, el impuesto al Patrimonio y también se había visto como una posibilidad de modificar cómo aportan al IRAE. Estas tres alternativas integrarán todo un paquete en el cual se seguirá analizando el aporte sectorial que se hace a las finanzas públicas. Creo que hay que gravar más el agro, porque

aumentó el valor de la tierra.

-¿Cómo impacta la crisis internacional en Uruguay?

-La administración de la deuda se ha venido haciendo bien y se han tomado recaudos por parte del Ministerio de Economía en relación con nuevos préstamos. Pero pueden haber repercusiones en las exportaciones, lo que se traduciría en una menor demanda.

-¿Cuán vulnerable es el país?

-Nunca se está del todo blindado. Si hay problemas se podrían dar por el lado del comercio. Eso se basa en que si bien hemos diversificado nuestros destinos, hemos diversificado poco los productos.

-El economista Javier De Haedo señaló que el país no aprovechó la bonanza para prepararse ante la crisis.

-Es una diferencia que tenemos con el economista, su concepción de prepararse para la crisis es la de ahorrar financieramente. A nosotros siempre nos pareció que si todavía tenemos una deuda social por atender, lo tenemos que seguir haciendo.

-¿Le preocupa que el aumento de los precios al consumidor pueda neutralizar los incrementos salariales logrados en los Consejos de Salarios?

-Nos preocupa, aunque vengo de una época en la que teníamos una inflación de dos dígitos; por lo tanto el salario corría de atrás en márgenes muy grandes. Creo que hay que estar atento a la cuestión internacional, que nos ha internalizado los precios de los alimentos y por eso a veces tenemos productos de la canasta básica uruguaya a precios de exportación.

-¿Qué medidas se pueden tomar para combatir la inflación?

-Creo que los acuerdos de precios se pueden manejar. En 2008 se usó para la carne y creo que tal vez podría dar resultado nuevamente, sin dejar de lado otras medidas que se han llevado a cabo por parte del Ministerio de Economía y Finanzas.

-¿Aconseja el endeudarse en dólar?

-No es una mala decisión, pero me parece que los economistas lo que siempre decimos es "endéudese en pesos, que es la mejor manera de protegerse". Lo mejor es endeudarse en la moneda en que uno va a pagar la deuda.