Mensajes

Control dentro de UPM

¿Canjear con los piqueteros?

Lic. Eldo Lappe | Montevideo

@| "Decía así; `Piquete: canjean corte por control en Botnia`

Parece que el Presidente Mujica y la Cancillería serían proclives a analizar dicha posibilidad. Como decía Tincho Zabala: `Yo, antes de hablar, quisiera decir unas palabritas: NO, NO y NO`.

¿Por qué no? Empiezo por lo más burdo. `A los ganadores no se le ponen condiciones`. Qué razón. La Corte nos la dio, a ellos los echa la Justicia. ¿Negociar qué?

Institucionalmente, es absurdo también. La Asamblea Ambiental de Gualeguaychú es un club de amigos y Uruguay es un país. Un país que intenta ser serio. De primera, decían por ahí.

Si los señores piqueteros no lo comprenden, si osan vituperarnos porque incumplimos aspectos formales del Tratado de 1976 (justo ellos, que llevan tres mandatos de su propia Justicia incumplidos y amenazan con desacatos perpetuos), si acostumbran negociar con sus jerarcas políticos (y estos con ellos) en términos de toma y daca, si aceptan aliento y plata de gobiernos tan inmorales como para dárselos primero y denunciarlos luego civil y penalmente por las prácticas antes promovidas, si -en lugar de accionar en la misma Justicia con que los asustan- amenazan a los gobernantes en los Medios… si todo eso, allá ellos. Todos ellos. Y acá nosotros. Acá. Del otro lado de los anchos ríos de agua, cultura política, seriedad e institucionalidad que, por mal que estemos, nos siguen separando de nuestros vecinos.

Cambió el escenario por el del Derecho. Si el gobierno argentino se desdijera una vez más y, en lugar de cumplir ahora sí el mandato judicial de 2006, hiciera suyo el planteo piquetero, el respaldo jurídico de reclamar una negociación así sería -por lo menos- discutible y aceptarla a priori, inadecuado. El Tratado de 1976 y el fallo de La Haya hablan de la conservación conjunta de la calidad de las aguas del río, no del monitoreo argentino de nuestro desarrollo industrial costero. Es ilegal e injusto.

Uruguay fue acusado en La Haya y sobreseído. El fallo dice que la parte acusadora `no pudo demostrar` que la planta contamina en ninguno de los modos que se dijo lo hacía; los piqueteros insisten en que sí. Pues a probarlo y, mientras, a callar.

Otro sí: dudo que el Estado tenga potestades para entrar en la planta a inspeccionar. UPM es una empresa privada, con derechos y obligaciones, una de las cuales es producir bajo un protocolo acordado con el MVOTMA. Es potestad del Ministerio (indelegable, aunque en gesto de buena voluntad pueda ofrecerse a Argentina realizarla en forma conjunta, como se ha hecho desde siempre) analizar los efluentes donde estos se vierten y sancionar en caso de sobrepasarse los máximos permitidos. Nada más.

Del lado de los principios la cosa no anda mejor. La comunión con rueda made in UNASUR fue lo máximo que se puede tragar este amansado pueblo sin patalear. Algo quedó en el aire de nuestra tierra que respiraran los que eligieron irse por el Ayuí para no dejar de ser lo que eran; imprimiendo en el libro de la mejor Historia americana la bella página del Éxodo.

¿Levantar el bloqueo por 60 días a cambio de qué? Nooo. Nada. Por eso lo digo yo, en nombre de los modestos y molestos habitantes de la Provincia Rebelde, los ingobernables, dijera Latorre.

Uruguay no avisó que iba a construir. Construyó, lo denunciaron y el Supremo Tribunal Internacional entiende que no corresponde sanción por eso. Golazo. 1. No se reubica. 2 a 1. No se cierra. 3 a 1. No se inspecciona por dentro, no todo. A llorar atrás del biombo. Si algún día en su hermoso e institucionalmente arrasado país prima la Ley, van a pagar por todo el daño que vienen haciendo, irresponsable e impunemente, hace demasiado tiempo. Y será Justicia."

Quiero trabajar en Conaprole

Ing. Agr. Carlos Almagro | Montevideo

@| "Sr. Presidente del sindicato de Conaprole: he visto con muchísima pena cómo apoyaron a un empleado que no cumplía con su trabajo. Ustedes tampoco cumplieron con su rol de sindicato.

Yo estudié con muchísimo sacrificio, me recibí luego de casi 10 años de carrera y ¡quiero trabajar!

Yo quiero el trabajo de ese empleado, porque él tiene trabajo, pero yo no tengo esa oportunidad. Como profesional, trabajo 14 horas por día y gano $ 12.572 (casi 4 veces menos que ese mal empleado). Me siento calificado para revisar que hayan cargado un pedido y no tengo dudas que lo puedo hacer correctamente, pero claro, Uds. sólo se defienden entre Uds.. ¡Qué triste!"

Trámite en España

Hugo Javier | España

@| "Soy un uruguayo residente en España. Como se sabe, existe entre ambos países un convenio de canje de libreta de conducir, por el cual se reconoce la validez de uno y otro en cada nación a la hora de tramitar el ansiado documento, ahorrando tiempo y dinero a los ciudadanos con esta medida. De más está decir que la libreta de chofer es un elemento indispensable a la hora de conseguir un trabajo o simplemente poder manejar libremente. El problema es que después de presentar el trámite en la administración pública española, ésta lo envía a la Intendencia respectiva (en este caso la de Rivera) que a su vez vía Congreso de Intendentes solo debe remitir un documento acreditando la veracidad del documento uruguayo.

Pues bien, para nuestra vergüenza como uruguayos este sencillo y elemental trámite, suele demorar unos seis meses, demostrando la poca solidaridad que existe a la hora de facilitarle la vida a los compatriotas en el exterior. Incluyendo los esfuerzos del poco útil `Departamento 20` impulsado por el gobierno. Sorprendentemente países que solemos tildar de menos desarrollados que el nuestro como Paraguay, Ecuador o hasta Bolivia, no demoran más que 30 o 60 días en cumplimentar el trámite. En mi caso ya va para ocho. Sumado, no deja de ser aún más frustrante cuando uno debe escuchar en boca de los funcionarios extranjeros la sorpresa por tanta displicencia y falta de profesionalidad o tal vez solidaridad de la administración uruguaya. Ojalá alguien se hiciera responsable y pensara no sólo en la recaudación sino en el servicio a los ciudadanos, estén dentro o fuera de fronteras".

El ferrocarril

L. Villamayor | Canelones

@| "Cuánta razón y verdad tiene la carta del Sr. C. Souza a ECOS: `La Estación Central de Ferrocarriles del Uruguay`, fundada en 1897, debe ser y será la Estación Central José Artigas de Ferrocarriles del Uruguay` y más adelante agrega `ojalá algún día, olvidemos para siempre ese (`mamotreto`) galpón de vidrio que hoy llaman Estación Central`.

Afirmo como uruguayo y oriental que la Estación del Ferrocarril debe volver a su lugar tradicional fundada en 1897, declarada Patrimonio Nacional y desterrar ideas ajenas para otros fines. Que viva para siempre la hermosa estación del ferrocarril en La Paz y Río Negro; orgullo de todos los uruguayos. No olvidarse de la Estación Constitución de Buenos Aires, de la Gran Gare de París, de la de Londres, la de New York, etc., que siguen en funcionamiento.

Otro si digo: los ferrocarriles en todo el mundo están subsidiados por el gobierno, porque son un servicio público y confirma todo lo afirmado por el Sr. C. Souza en el artículo del 13 de junio pasado.

Sugerencia: el `galpón de vidrio` que lo destinen a salón de exposiciones, museo o depósito y mejor sería que lo demolieran. Lector recurra a ECOS del 13 de junio y Ud. también estará de acuerdo, y si puede mande cartas a los distintos medios y radios y así poder sensibilizar a las autoridades".

Para el BPS

V. González | Montevideo

@| "Para el Directorio del BPS:

¿Son conscientes Uds. de que un programa del BPS es quien da de baja de la asistencia mutual a un monotributista? ¿Saben Uds. del divorcio existente entre los sistemas del BPS que otorgan una licencia por enfermedad a un monotributista y los que controlan que el monotributista esté al día con el pago de las facturas mensuales, que el mismo BPS envía al contribuyente?

Si no lo saben o, si lo saben y no han hecho nada, quizás con esta denuncia pública se movilicen para solucionar este problema que, de acuerdo a lo que informan vuestros propios funcionarios, es un tema diario. Asunto que deja sin asistencia a los contribuyentes hasta tanto no se enfermen y necesiten atención médica, como el caso del contribuyente 00215995770019 que, en el día de hoy, al llamar a su mutualista para pedir asistencia, se entera que en el día de ayer fue dado de baja por el BPS.

A este contribuyente, en el año 2010, es la segunda vez que le sucede lo mismo. Primero fue en marzo y ahora en junio. En marzo, cuando llamamos al BPS, la persona que atendió dijo que eso sucede a menudo porque el que da de baja es un programa y el mismo no está preparado para, antes de dar de baja por falta de pago, dispare una consulta a otros sistemas.

El caso es que en 2008, este contribuyente estuvo de licencia médica, debidamente otorgada por el BPS, tanto que hasta le pagaron por los días en que estuvo enfermo. En ese período, el BPS no envió las facturas, por tanto en el sistema que controla que el contribuyente esté al día, aparecen esos huecos, supuestamente, de morosidad. En marzo, el problema se solucionó por teléfono pero, ¡oh!, nuevo error, la persona que le rehabilitó el servicio mutual se olvidó, o no le correspondía a ella, hacer lo propio con `la secuencia de pagos`. Por tanto, como la secuencia de pagos sigue arrojando anomalías, el `mágico` programa vuelve a dejar sin servicio mutual al desdichado contribuyente que, religiosamente y en fecha, paga sus facturas mes a mes.

Pero aquí no termina esto que si no fuera tan serio, podría tomarse como un chiste. Al reclamar que al menos le devuelvan lo facturado por concepto de derecho a asistencia mutual, por los períodos en que lo dan de baja, la respuesta es que, a partir de la Ley Fonasa, esos aportes se consideran un tributo y los tributos no se devuelven.

Imaginan Uds. señores directores de tan prestigiosa institución, qué pasaría si el contribuyente tuvieran una situación de verdadera urgencia médica y se encuentra, en la puerta de su institución mutual, donde le dicen: `Señor, Ud. ha sido dado de baja del servicio`".

El IRPF y el IASS

Un pasivo de C.B. | Montevideo

@| "En estos días la reliquidación del IRPF y del IASS ha actualizado el debate sobre la justicia de ambos impuestos. No obstante hay un tema que no ha tenido la necesaria difusión pública.

Los pasivos de la Caja Bancaria estamos sujetos a la retención establecida por la ley N° 18.396, con el fin de recomponer la situación económico financiera del organismo. Pero esta retención, pese a que es una obligación de carácter legal, no es admitida como deducción para el cálculo del IASS.

Es una injusticia evidente, que no tiene ningún fundamento lógico y que debería ser revisada a la brevedad".