El dilema de las almas bipolares

Luciano Álvarez

El 30 de abril de 1982, Augusto Roa Bastos se encontraba en Asunción. El más célebre de los escritores paraguayos había vivido la mayor parte de su vida en el exilio; desde 1947 en la Argentina, desde 1976 en Francia y España. Pudo regresar en alguna ocasión al Paraguay: una en 1966, la otra en aquel 1982. Se proponía dar una serie de conferencias cuando 4 policías de civil lo detuvieron sin expresar causa y lo llevaron hasta la ciudad de Clorinda, en la provincia argentina de Formosa, con orden de no regresar al país.

Ante las protestas internacionales, el gobierno paraguayo comunicó a la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, que Roa Bastos había sido detenido "por razones de su actividad proselitista en grupos juveniles y universitarios y grupos intelectuales (actividad proselitista marxista-leninista, prohibida por la ley en el Paraguay)" y que "optó por salir," por su propia voluntad.

Sin embargo, al poco tiempo, el ministro del Interior, Sabino Montanaro, olvidó lo que su gobierno había sostenido ante los organismos internacionales y reconoció, en una entrevista, que "lo expulsamos del país". También dijo que los políticos exiliados podían "regresar al Paraguay individualmente, pero no en grupo" (…) excepto uno al que calificó de "desequilibrado mental e incitador de la rebelión" y otro al que vinculó con el comunismo". Este último era Roa Bastos, el otro Luis Alfonso Resck. Ambos tenían en su haber cuarenta años de oposición a los sucesivos dictadores, desde Higinio Morínigo a Alfredo Stroessner

Resck dirigente de la coalición opositora Acuerdo Nacional había sufrido el mismo trato. El 24 junio de 1981 fue detenido, por cuatro policías de civil y "alojado en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la capital mientras era interrogado sobre una declaración estimada injuriosa y subversiva por el gobierno," dijo un comunicado oficial. También lo sacaran por Clorinda.

Al poco tiempo conocí al "desequilibrado mental". Por ese entonces yo vivía en Bélgica y, como tantos opositores a las dictaduras del Cono Sur, solía acompañar como improvisado traductor a los miembros de la resistencia interior o a dirigentes exiliados. El itinerario incluía las oficinas de la Comunidad Europea, los partidos políticos, organizaciones humanitarias y medios de comunicación.

Eran tiempos en los que las dictaduras condenaban con firmeza a aquellos que "sometían a escarnio a su patria", denunciando gobiernos en los tribunales internacionales. Por ejemplo, el régimen uruguayo se autodefinía por "sus hábitos liberales y su amplitud de criterio", respecto a los derechos humanos (…) y que hay en la legislación uruguaya abundantes salvaguardias para prevenir abusos contra los detenidos y las autoridades han dado reiteradas muestras de que velan permanentemente por la estricta observancia de tal clase de normas." Esto se decía oficialmente el 21 de mayo de 1979.

Han pasado muchos años. Hago memoria y recuerdo a Resck como un anciano delgado, con dificultades físicas, que pasaba largamente los 70 años; recuerdo su pausada elegancia al hablar, el hermoso acento, su cortesía y su trato casi "antiguo" -no encuentro otra palabra que no sea ampulosa para definirlo- tan propias de los paraguayos.

El realidad, el Dr. Luis Alfonso Resck apenas superaba los 60; lo sé ahora, al encontrarlo en Internet, todavía activo y presidiendo la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) del Paraguay. El resto de los años se los había agregado el centenar de detenciones y las torturas sufridas. Durante algunos días lo acompañé y oficié de intérprete, en decenas de entrevistas y reuniones donde se contaba una y otra vez, circunstanciadamente, una larga historia de arrestos y torturas, las injusticias, los vejámenes del poder tiránico. La empatía que me producía aquel hombre valiente y tenaz, mi voz repitiendo el horror como si fuera propio, me marcó profundamente y siempre recordé con orgullo, aquellos pequeños méritos.

Sin embargo, ahora me entero que con estas acciones violaba sagrados principios internacionales. El 3 de marzo de 2010, en el Senado de la República se presentó un "proyecto de declaración relativo al fallecimiento del ciudadano cubano Orlando Zapata Tamayo." El Frente Amplio aplicó su mayoría para negarse a pedir la vigencia de los derechos humanos en Cuba. El senador Alberto Couriel sostuvo que no es correcto "por ejemplo, atacar al régimen penal y al régimen político cubano" puesto que nosotros (el Uruguay) siempre hemos mantenido, en política internacional, una posición de respeto al principio de autodeterminación y de no intervención."

La senadora Constanza Moreira, que es politóloga, explicó que no es correcto que el Uruguay aparezca "como instando a que otro país respete las reglas de pluralismo político y las libertades. Para nosotros eso es una intromisión en asuntos de otro Estado, y no nos gustaría estar en la situación inversa respecto de otro país. Por consiguiente, no suscribimos esta declaración, en particular por este punto."

Una larga y tediosa lectura de las intrincadas doctrinas internacionales sobre la no intervención y autodeterminación de los pueblos y su historia sólo me dejó en claro que son de suma utilidad para quienes las violan y para los Pilatos. Por otro lado, los senadores Baraibar y Agazzi, instaron a la oposición, fraternalmente, a no "abordar aquellos (temas) sobre los que tenemos cuarenta años de diferencias". Claro que no tuvieron en cuenta que en esas cuatro décadas, los uruguayos supimos en carne propia lo que es una dictadura y vimos la caída del régimen soviético y sus países satélites. Los testimonios y la apertura de los archivos que muestran el terrorismo de Estado en el "socialismo real", debieran enseñar algo sobre Cuba.

La Biblia hebrea, el Corán y los Evangelios han condenado duramente la hipocresía y Aristóteles escribió que "no se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto."