Terremoto clasista

Las comparaciones son odiosas. Pero cuando con sólo días de diferencia los terremotos azotan a dos países cercanos como Chile y Haití con resultados tan distintos, uno no puede menos que ponerse a pensar en el porqué de ese contraste tan dramático.

El sismo que afectó a Haití fue más devastador que potente. Con una magnitud de 7 grados en la escala de Richter, el terremoto del 12 de enero arrasó la ciudad de Puerto Príncipe dejando más de 200 mil muertos y medio millón de personas sin hogar. Aún hoy gran parte de la ciudad permanece sin electricidad. En contraste, el que golpeó al Sur de Chile el 27 de febrero fue de 8.8 grados, unas 500 veces más potente que el de Haití, la fuerza de un millón de "hiroshimas". Pese a eso, la cifra de muertos no superaría los 500, el país no sufrió grandes colapsos de edificios, y a las pocas horas tenía un sistema de emergencia en funcionamiento. Entonces ¿por qué las diferencias?

Milton Friedman salvó a Chile. Esa es la teoría con la que el columnista del Wall Street Journal, Bret Stephens, tituló un provocador artículo que ha generado polémica en los círculos políticos. La pieza (cuya versión en español se puede leer en la web del instituto Cato) señala que fueron las reformas económicas propuestas por el fallecido premio Nobel de Economía al dictador Augusto Pinochet, mantenidas luego por los sucesivos gobiernos de izquierda, las que hicieron el diferencial en este caso. Stephens recuerda que el Chile de 1973 era muy diferente al país pujante y económicamente poderoso que vemos hoy. Que cuando el gobierno de Allende fue derrocado por Pinochet, había una cruenta crisis económica y social, donde la inflación superaba el 1.000% anual, y el PBI era similar al de Perú y menor que el de Argentina. Hoy el panorama no podría ser más diferente.

Entre los aspectos puntuales que el surgimiento económico chileno ha generado es un estricto código de construcción antisísmico. Pero esto no sería suficiente, señala Stephens, ya que muchos países tienen códigos similares, pero en la práctica no los aplican. Recuerda que en el terremoto de Sichuan de 2008, cientos de niños murieron al derrumbarse sus escuelas, construidas bajo las mismas reglas de seguridad. Sucede que en países pobres esas reglas son muy difíciles de ejecutar, ya que los precios de la construcción se multiplican exponencialmente. En todo Haití se ha informado que sólo 3 edificios respetaban esas reglas.

La posición de Stephens es polémica, porque implica reivindicar las políticas impulsadas por Friedman y sus "Chicago Boys", las cuales si bien casi nadie se anima a negar que fueron la razón central del éxito económico chileno, han sido el núcleo del odio de toda la camada de dirigentes "progresistas" que han proliferado en el continente. Más que nada por lo duro que fue su implementación, y por el hecho de que quien las llevó adelante fue un sangriento dictador militar (a esto el viejo profesor solía responder que había dado las mismas recetas a varios dictadores comunistas, pero ninguno le había hecho caso). Algo que a Friedman le valió también críticas de aquellos liberales ortodoxos, que no aceptaban que se pudieran aplicar medidas liberales en lo económico en un régimen donde no había libertad política. Resulta cuando menos llamativo que un país que habría sufrido tantos años de ese "neoliberalismo salvaje", como gustan pontificar algunos, tenga la potencia económica y la capacidad de respuesta estatal para reponerse tan rápido de un tragedia tan dura.

Es claro que otros factores también jugaron en la diferencia de impacto de ambos terremotos. Que mientras el chileno tuvo epicentro en el océano, y lejos de ciudades grandes, el de Haití fue solo a 25 kilómetros de la capital. Que desde 1973, los chilenos han tenido 13 sismos de grado 7 o más, mientras los haitianos no habían experimentado algo similar en 250 años. Pero es innegable que el éxito económico de un país, y el descalabro deprimente en que vive el otro tuvieron una incidencia determinante en las diferencias. Y que en esa diferencia económica, las políticas "neoliberales" tan odiadas fueron las que marcaron la situación drásticamente a favor de Chile. Porque como decía un experto, "los terremotos no matan gente, lo que mata es la pobreza".