Mensajes

Los homenajes

Punto final

S.A.M. | Montevideo

@| "Van pasando los días y los ecos y euforias de la finalización del torneo mundial de fútbol en el que tan bien nos fuera y va siendo hora de cerrar el libro.

En cada jornada nos encontramos con detalles de sucesos acaecidos durante ese mes y muchos de ellos van sorprendiéndonos en su intimidad.

Es totalmente constatable que este evento y su entorno ha sido totalmente politizado. Entendemos y aceptamos todo cuanto ha organizado el pueblo para homenajear a esta selección, por cuanto los méritos han sido muchos. Pero comencemos a publicitar lo que hoy se va dando a conocer por diversos medios y que demuestran a las claras las intenciones politizadoras de los mismos.

En el diario La República de fecha 27 de julio se da cuenta de los detalles de la cena organizada por `anónimos` en la concentración de la Asociación Uruguaya de Fútbol para despedir a los seleccionados. A ella asistieron el Presidente de la República y su señora, el Ministro Bonomi y su señora y el Senador Fernández Huidobro. El desconocimiento de lo que se iba a realizar y la ausencia de los miembros de la AUF, sin comunicación alguna por parte del técnico Tabárez ocasionaron gran disgusto, ya que ninguno de ellos es el propietario ni del seleccionado ni de la sede en que se celebraba la cena.

Se intercambian regalos muy significativos entre los visitantes políticos y los jugadores y el director técnico. Todos pudimos apreciar el cuadro de Artigas que constituyera uno de esos obsequios con los colores de la bandera del Frente Amplio nada menos que en el rostro del prócer.

En el mismo medio de prensa se da cuenta del reclamo que formulara el Ministro de Deportes, directamente vinculado al tema en cuestión, al no habérselo invitado, sin lograr que alguien se responsabilizara ni de la organización de la cena ni de las invitaciones cursadas.

Todo indica que no era ni un homenaje ni una despedida del gobierno sino un verdadero acto político.

Durante el desarrollo del campeonato se organizaron espectáculos incluyendo en el mismo Sodre, con la presencia de autoridades partidarias en todos ellos del F.A.

Luego, cambiando el natural y lógico lugar de la recepción a un equipo de fútbol como lo fue en el año 1950 celebrando el triunfo de Maracaná en el estadio Centenario, se resolvió llevarlo al Palacio Legislativo, donde durante horas se brindó un espectáculo musical a cargo de artistas y conjuntos de reconocida filiación de la izquierda. Como era de esperar, las figuras principales no eran tanto los jugadores sino los gobernantes.

Dejamos de lado los problemas y entredichos de quienes estaban designados como maestros de ceremonia, que finalmente terminó en poder de uno sólo de conocida filiación política.

Reitero que creo totalmente meritorio el desempeño de la selección y creo que el valor de los homenajes es el que el pueblo les rinde, sobre todo los que a cada jugador les ha sido brindado en sus respectivos departamentos.

Hoy la nueva intendenta de Montevideo organiza nuevos homenajes con el evidente propósito de no ir en zaga a sus propios correligionarios para poder capitalizar políticamente.

Creo que ha llegado el momento de poner punto final por parte del gobierno a los festejos a quienes si bien se lo merecen, reitero es del pueblo de quien deben recibirlo y así se ha hecho.

Ahora vendrá el tema de la continuación de la dirección técnica, del mantenimiento de la selección y sobre todo del tema económico que ya señala profundas diferencias y que deberán solucionar las autoridades de la AUF.

Esperemos no pretenda seguir vigente el entrometimiento del elemento político pretendiendo sacar partido también de esta situación."

Conflicto con Argentina

Jorge Azar Gómez | Montevideo

@| "Hace unas horas, los presidentes de Uruguay y Argentina firmaron unas resoluciones (no un acuerdo), mediante las cuales intentan crear una serie de gestiones que ponga fin al conflicto entre las dos naciones.

Leyéndolo, a primera vista, da la impresión de que estas resoluciones sólo tratan de ser efectistas y no efectivas, y demostrar que algo se ha hecho en este tiempo.

Es que al leerlo viene a la memoria los papeles firmados por los Dres. Fernández (de Uruguay y Argentina) hace unos años en Anchorena y que quedaron flotando en la mitad del Río de la Plata, es como ver la misma película nuevamente y ver a Kirchner y Vázquez anunciando, abrazados, un acuerdo para solucionar el conflicto.

Releo las resoluciones firmadas y me da la impresión que fue un documento elaborado a `las apuradas`, lavado, con futuro incierto y posiblemente conflictivo.

Es que hay varios puntos a cumplirse en el futuro que demuestra que su elaboración fue improvisada e irresponsable, a tal punto que en el literal C de las resoluciones tomadas se expresa que: `El monitoreo del Comité Científico de la CARU comenzará con la planta de Botnia UPM y la desembocadura del río Gualeguaychú, en el río Uruguay, seguirá en Argentina con un establecimiento o lugar a elección de la parte uruguaya. A partir de entonces continuará alternativamente en uno u otro país`, o sea que Uruguay fue a la reunión sin haber hecho un estudio serio de la zona a monitorear y especificar concretamente con qué establecimiento argentino se continuará el monitoreo, y si bien en el numeral 3 del literal B se menciona el número máximo que se podrá ingresar en cada establecimiento, no se especifica si el monitoreo es interno y con limitaciones o sea no irrestricto o externo.

A tal punto flotó la informalidad en la redacción de estas resoluciones, que en las mismas se refieren a la planta como Botnia.

Analizando el literal A, de las resoluciones firmadas, es muy vago lo referente a la conformación del `Comité Científico`, pues no se especifica si los científicos deben contar o no con el aval de los dos gobiernos.

Estas resoluciones `huelen a viejo`, a algo mal cocinado o recalentado, y eso que aún no han gritado los piqueteros sediciosos. Da la impresión que como dijo Mujica, este no es un acuerdo histórico... es de historieta, dentro de 30 días, o antes, leeremos el final de la historieta".

Inseguridad

Rodolfo Martínez | Canelones

@| "Hace unos días el juez Balliva dejó en libertad a un menor, a pesar de haber sido reconocido por una víctima de secuestro.

Ahora, ese menor infractor (yo lo llamo criminal) participó en el homicidio de un taxista dentro de un parking.

Todos los días leemos las noticias de rapiñas, homicidios y otras yerbas, cometidos por esta escoria de la sociedad, protegida por absurdas leyes, y por nuestros magistrados.

Es un inmenso clamor de nuestros ciudadanos decentes y honestos: ¡cambien las leyes! ¡Mándenlos a la cárcel! Ya que piensan construir nuevas cárceles, que una sea para menores. Bajen la edad de imputabilidad; a pesar de que hay políticos que afirman que no es la solución del problema. Entonces, ¿cuál es la solución? Ya que se le achaca a la pasta base la mayor parte de la culpa de que estos menores cometan delitos para poder comprarla, encarcelen por lo menos 20 años a los que la venden. Modifiquen el Código Penal. Aumenten las penas, metan presos a los `responsables` de estos `inimputables`, ya que no lo pueden hacer con ellos.

¡Es una barbaridad! Menores apresados por la policía, tras haber cometido graves delitos, son entregados a sus padres. ¿Qué aliciente tienen nuestros policías, si ven los que, con riesgo de sus propias vidas apresan, quedan libres en pocas horas? ¿Es tan complicado modificar las leyes? Por supuesto que no se puede hacer en unos pocos días, pero este problema data de años. ¿Será que nuestros gobernantes no tienen interés en arreglar las cosas? ¿Y si coparan la casa de algún legislador, permanecerían indiferentes como hasta ahora?"

Parada peligrosa

Líber Rodríguez | Montevideo

@| "A la carta titulada `Parada peligrosa` que nos adjudica la mala condición de la esquina de Bvar. España y el Ombú, replicamos que:

Evocando las memorias pasadas de hace cinco años atrás, el temporal de `vientos huracanados` que todos tragicómicamente recordamos, arrasó con nuestro local. Luego de mucho esfuerzo y con renovado fervor, pudimos resurgir y reconstruimos en forma emblemática nuestro `kiosco` en el mismo lugar. En las proximidades del árbol que desde siempre enfrentaba el ombú.

Hace tres años que ese árbol fue removido por parte de la IMM y el centro comunal, dejando la vereda en la situación en que se encuentra. La cadena de eventos que invocamos son fáciles de acreditar y cuentan con la virtud escasa si no inexistente en estos días, de ser la verdad. Por ello desde el corazón, estimado vecino, comprendemos vuestra preocupación y la compartimos".

Integración de INAC

Luis Alberto Figueroa Barros | Integrante de la Unión de Vendedores de Carne

@| "La presente intenta aclarar algunas aseveraciones parcialmente ciertas del artículo aparecido el miércoles en el diario sobre la integración del Instituto Nacional de Carnes (INAC).

El Dr. Fratti, presidente del Instituto, dice que hay `ataques de reformismo`, `hay equilibrio`, `no tiene mayoría el Poder Ejecutivo frente a los privados, pero sí un doble voto y las gremiales que están representadas en la Junta Directiva están en las dos puntas: producción e industrialización del ganado`, `ese equilibrio es el que posibilita que el Ejecutivo puede actuar, algunas veces del lado de los productores y otras del lado de los industriales`.

Más adelante dice: `A nadie se le ocurrió aumentar más delegados del Ejecutivo`.

Bienvenidos sean más delegados idóneos del Ejecutivo, si es para bien del funcionamiento del INAC. Se trata, como dice su nombre, de un instituto nacional paraestatal y como tal debe atender los intereses de la nación y no sólo los intereses de los únicos representados en la Junta.

Las puntas, ¿son los productores y los industriales? ¿Dónde está el mercado interno? Omite decir que el presidente del INAC tiene derecho a veto; ¿a eso llama equilibrio? ¿Para qué más integrantes del Ejecutivo si tiene derecho a veto? Uno solo alcanza. El mercado interno es un cliente (según INAC) muy importante de la carne uruguaya; los carniceros y el pueblo consumidor son la punta de la cadena, con el aditamento no considerado de ser rehén de esa misma cadena ¿equilibrada?.

Cuando por distintos motivos no existe la fluidez de venta al exterior que se disfruta hoy, ahí está el mercado interno, siempre fiel, a la orden, consumiendo nuestro apetecible producto (con aftosa sin vacunación, con aftosa con vacunación); siempre.

La ley de creación del INAC contempla a la ARU y a la FRU. ¿Y las cooperativas? ¿Sociedades de fomento rural? ¿Pequeños ganaderos?

Con la mayor consideración y respeto, creo que la punta de la cadena (la más débil) es el mercado interno, los comerciantes y el que siempre paga los platos rotos: el pueblo consumidor".