Mensajes

Guerra de patentes

Vivos era los de antes.... de enero 2008

Gustavo | Montevideo

@| "Una vez más vemos como la IMM atropella a los buenos contribuyentes.

Comienza la fiscalización de las patentes y los buenos contribuyentes (buenos casi por obligación más que por formación y educación) vemos nuevamente como se nos atropella y se nos toma el pelo y permanecemos impávidos como corderitos que van al matadero.

Fíjese que cosa curiosa ... si fui vivo hasta diciembre del 2007 inclusive, estoy de parabienes porque puedo tener mi coche en Flores o Colonia, pagar la patente más baja y no pasa nada. Me salvé, ¡qué vivo que soy!

Ahora, si fui vivo a partir de enero del 2008 la quedé: me quieren obligar a reempadronar.

Mientras sucede todo esto, la gran mayoría pagamos la patente en Montevideo a precios de película. Pero eso, sí somos un ejemplo de lo que se debe hacer y cómo se debe proceder.

Una vez más los derechos de los buenos contribuyentes no son respetados por la propia IMM, que se preocupa por los menos y trata de recaudar de los más, sin mediar ningún tipo de beneficio. Eso queda para los vivos.

Aquello que tanto escuchamos de nuestros padres y de los políticos que la ley es pareja para todos, ¿cuándo dejó de serlo? ¿O eso vencía el 31 de diciembre del 2007?

Otro acto negativo de la IMM. Lo que más me indigna es que yo los voté.

Creo que es un tema de bien público y el staff periodístico de su diario debería dedicarle más de una página a este tema en profundidad por el bien de los uruguayos todos."

La solución la tiene el Ejecutivo

José | Montevideo

@| "La ley 18.456 se abroga la interpretación que la potestad de los gobiernos departamentales se limita al hecho generador ocurrido en su propia jurisdicción, por lo que a continuación pretende dar fuerza de ley a una configuración dada de dicho hecho, basada en la residencia, afín al interés coyuntural de algunos municipios, pero discutible.

Por donde se circula también parece un criterio válido de hecho generador, tal vez incluso más sensato. El punto es si el legislador puede atribuirse este rol o, en caso contrario, ha legislado contra lo previsto en la Carta Magna, tanto a nivel general (es decir, ¿puede legislar sobre esto?) como respecto al criterio particular utilizado. A este punto del desarrollo de la controversia, concluyo que hay una única salida legal y política, y es que el Poder Ejecutivo decida tomar partido en la polémica y defina una línea consensuada con las mayorías necesarias en diputados, orientada a contar con un impuesto y no diecinueve (o, al menos que estos guarden razonable equivalencia en la carga tributaria de los ciudadanos, no importa donde vivan). El instrumento lo brinda el art. 300 de la Constitución, por el cual el Ejecutivo puede apelar y así bloquear todo impuesto departamental ante dicha Cámara en mérito al interés general.

La Constitución da, pero también brinda el contrabalance. Si no se hace, es porque la carga impositiva desigual es un hecho deseado por nuestros propios representantes nacionales; por lo menos sabremos que no se trata sólo de un problema de autonomía municipal."

Del Instituto Universitario de Punta del Este

Dr. Adolfo C. Gutiérrez Sosa | Director General del Instituto Universitario de Punta del Este

@| "Sr. Director del diario El País: Motiva la presente las palabras expresadas por el Ing. Jorge Ares Pons y transcriptas en la edición del pasado 29 de enero.

Desde principios de año hemos alertado al Ministerio sobre la predisposición en contrario a la existencia del Universitario de Punta del Este del Sr. Presidente del Consejo Consultivo de Enseñanza Terciaria Privada. Con fecha 21 de abril del 2009 solicitamos la recusación del mencionado funcionario público en virtud de declaraciones aparecidas en el Semanario Brecha, de fecha 17 de abril del mismo año, donde se vinculaba a la Institución con miembros del llamado `escuadrón de la muerte`, y donde se adelantaban decisiones de ese Consejo, de las cuales nosotros aún no habíamos sido notificados.

Por supuesto, los consejeros delegados por la enseñanza pública y en particular de la UdelaR, cerraron filas en defensa de Ing. Ares Pons. Como argumento jurídico para negar la recusación solicitada, la Administración adujo que siendo un órgano de carácter colectivo, no corresponde proponer la recusación de uno de sus miembros, pues la voluntad corresponde al órgano, y soslayando que si un miembro, máxime su presidente, es partidario o enemigo de un administrado bajo su control sus prejuicios podrán beneficiarlo o perjudicarlo según el caso.

Se interpusieron a este acto los recursos de revocación y jerárquicos, se produjo prueba, entre las cuales figuran las declaraciones de nuestro Director General Académico, Dr. José Luis Mendizábal y las del ex presidente del CCETP, Dr. Augusto Durán Martínez. Se probó que el Ing. Ares es parte del cuerpo que escribe y opina habitualmente del Suplemento de Brecha (Brecha.edu), y se expusieron los motivos por los cuales el Sr. Ares tiene una franca hostilidad hacia el IUPE.

Nuevamente el Ministerio se mantuvo en su posición, olvidando que todo administrado tiene el derecho de ser tratado en igualdad de condiciones y con objetividad, por todos los órganos públicos, sean estos uni o pluri personales. Hoy este recurso aguarda el pronunciamiento del Poder Ejecutivo, en vía jerárquica.

Pero luego de esta larga introducción, los comentarios huelgan frente a las declaraciones del Ing. Ares, quien enardecido por su hasta hoy aparente victoria, sentencia: `la Institución (IUPE) no debería existir`, retrotrayéndolo al año 2000, fecha en que nos otorgaron el permiso. `Una Institución universitaria no se puede manejar como una empresa, con un dueño que hacía lo que quería`, etc.

No me voy a expresar sobre los conceptos del Ing. Ares sobre cómo debe manejarse una Universidad. Pero sí quiero dejar en claro que las declaraciones de este funcionario público, presidente de un órgano asesor, que claramente lidera la posición de los delegados como mínimo de la UdelaR, demuestran indubitablemente la perversa animosidad con que se ha manejado en relación al Instituto Universitario de Punta del Este."

Campaña antidrogas

Rodolfo Suttner | Montevideo

@| "Al futuro Presidente Sr. José Mujica:

Ud. será el Presidente de todos los uruguayos y aunque no lo voté, quisiera comunicarle por este medio lo que pienso sobre su iniciativa de traer a Maradona para la campaña antidrogas. Sinceramente creo que el problema de las drogas en nuestro país necesita de otro tipo de soluciones.

Por respeto a los padres uruguayos, que han tenido que enfrentar las consecuencias que las drogas han tenido en sus hijos, que difícilmente se sobrepondrán a las tragedias vividas, hable con ellos.

Pregúntele a esos padres, a los comerciantes que han sufrido ataques a mano armada o a los que fueron heridos, a las familias de los comerciantes que han sido muertos a manos de drogadictos, a ver si ellos quieren oír los consejos de Maradona o no.

Creo que la experiencia del sufrimiento de nuestra gente podría ser de mucha más ayuda que lo que pueda decir Maradona.

Primero hay que mirar para adentro y valorizar lo que nuestra propia gente tenga que decir y contribuir.

Ud. mismo bien dice que el Uruguay es un país de viejos, con lo que estamos de acuerdo. Pues entonces recupere la energía que tenía cuando era guerrillero y evite que mueran más coterráneos y haga que los comerciantes puedan trabajar en paz. Pare la autodestrucción de la juventud, pare la pasta base."

Aumento del boleto

Lorena | Montevideo

@| "Quiero plantear mi desconformidad con el aumento de boleto, y quiero explicar por qué.

En un país donde los salarios mínimos son de $ 5.000, como es mi caso y el de mi novio, que trabajamos en el centro y por lo tanto él y yo gastaríamos $ 1.632 en boletos por mes.

A eso se le debe sumar agua, luz, alquiler, comida, estudios.

¿Alguien del gobierno me podría explicar cómo se hace para mantener una casa de esta manera? No estoy hablando solo por mi sino por la cantidad de personas que en menos de una hora me comentaron lo indignada que están por el aumento del boleto.

Espero que pongan el mismo énfasis, que para aumentar el boleto, en tratar los problemas de este aís y en buscar una solución a las familias que tienen que vivir con $10.000, en lo cual 70% se va en cuentas y 15% en boletos".

Uruguayos en Perú

Nora Sierra | Montevideo

@| "He seguido de cerca lo sucedido en Perú, en Machu Pichu, pues la nieta de una amiga estaba allí.

No entiendo cuando los uruguayos rescatados salieron de Aguas Calientes a Cusco por qué nuestro gobierno no envío un avión de donde sea a buscarlos. Pasaron muchas penurias, era lógico, pues ya no tenían dinero, ni donde dormir o comer con decencia.

Me acaban de informar que llegaron aviones a Buenos Aires con los argentinos y un pasajero dijo que no se entiende porqué a los uruguayos no los han ido a buscar."

Contribución

Sergio | Canelones

@|"Vivo en el Departamento de Canelones, en Solymar, y me he enterado a través de las noticias que la Intendencia de Canelones exhorta a aquellos deudores `muy` atrasados en el pago de la Contribución Inmobiliaria a pagar normalmente a partir de este año, dejando en `suspenso` todo el atraso contraído anteriormente siempre y cuando se siga pagando ininterrumpidamente a partir de ahora la citada Contribución.

La pregunta que corresponde es qué significa `suspender` la deuda. ¿Acaso será condonarla si a partir del momento se sigue pagando normalmente? Por otro lado, a aquellos deudores menos atrasados en el pago, se les hará un descuento de hasta un 40% de lo adeudado si se ponen al día con sus deudas, y por último a los buenos pagadores solo se les premia con un 7% si pagan en cuotas más un 8 % si lo hacen al contado.

Y la pregunta que se me ocurre es: ¿podría llamarse a esto equidad?"