Mensajes

Fallo judicial

Reclamos impertinentes

Dr. Marcelo Gioscia Civitate | Montevideo

@| "Un reciente fallo judicial que dispuso el procesamiento con prisión de un chofer de una unidad afectada al transporte colectivo de pasajeros, imputándole la comisión de un `homicidio culposo` como resultado de un accidente de tránsito en el que participó y en el que perdiera la vida un motociclista de 34 años, motivó una reacción de los trabajadores del transporte tan impertinente como inadecuada.

Luego de conocido el fallo judicial, y desconformes con lo resuelto en el mismo, el centro de nuestra ciudad capital se transformó en un verdadero caos. Tan es así que, más de cincuenta unidades de transporte, interrumpieron el tránsito en nuestra principal avenida. Como consecuencia de esta conducta, durante su manifestación, suspendieron no sólo el servicio al que están afectadas, sino que también se irrogaron el derecho de impedir el normal cruce de la Avda. 18 de Julio y el tránsito por ésta. Dispusieron por sí y ante sí, ilegítimamente, de nuestro tiempo y del derecho de todos nosotros -ajenos en ese momento a las causas que motivara tal desorden- a la libre circulación; abusaron de nuestra paciencia y de la pasividad de las autoridades públicas.

Pero lo que quizá sea más grave aún, en un sistema democrático y republicano de gobierno (donde debe imperar el Estado de Derecho) erraron su conducta al desconocer que los fallos judiciales se deben acatar y en caso de que nos causen agravio, será nuestro derecho-deber recurrirlos, esto es, alzarnos contra lo decidido, para que sea un tribunal superior el que se pronuncie en segunda o tercera instancia, pero siempre siguiendo los procedimientos, los pasos previstos por el legislador para ello, con las debidas garantías para todos y cada uno de los involucrados.

Seguramente, la defensa del chofer al que se le imputó tal delito, no debe aprobar tal algarada, que muy lejos está del correcto proceder y por cierto, a nuestro leal entender y sin pronunciarnos sobre si existió o no la culpabilidad que se menciona, en nada colabora con la situación procesal de su defendido. Es más, estas medidas de fuerza, provocan consecuencias tal vez no queridas por quienes las adoptan, por ello, la necesaria ponderación en los cuadros dirigentes se debiera imponer a la hora de adoptarlas. En caso contrario, deben asumirse las responsabilidades que a cada quien correspondan.

Mientras tanto, nuevamente fueron los usuarios del servicio público quienes padecieron las medidas que se tomaron por el gremio, quien con la finalidad de `ser escuchados` por las jerarquías municipales no dudaron una vez más en interrumpir los servicios que les fueron confiados. Alguien debiera responder por ello.

Sabido es que las normas están para ser cumplidas y todo apartamiento de las mismas debe ser corregido, so pena de incurrir en sendas responsabilidades, unos por acción y otros, por omisión. Todo esto si nos referimos al ámbito municipal, pero… cabe preguntarse ¿quién responderá por el daño institucional? ¿Es que acaso todo vale a la hora de mostrar nuestra solidaridad con un compañero privado de libertad como resultado de una sentencia judicial? ¿Puede creerse realmente que este tipo de medidas colaboren con el buen funcionamiento de los poderes públicos?

Es que esta situación como está planteada, desborda toda norma y lo que es peor, ya la vivimos, o ¿es que acaso, nada aprendimos de lamentables sucesos que padecimos y pagamos todos los uruguayos como consecuencia del sonado caso de la extradición de los etarras, dispuesta por la Justicia y que quiso impedirse por la fuerza?"

Mujica en Argentina

Luis Baietti | Montevideo

@| "Ya es hora de dejar de lado los rencores pre-electorales y hablar en serio de los problemas y no como hinchas de fútbol que atacan todo lo que hace el contrario.

Acercarse a Argentina para resolver los problemas en común es una obligación de todo Presidente, sea del partido que sea. Y la idea de formar una comisión para hacerlo es por lo menos práctica. Solo falta que la comisión actúe y no sólo sea un lugar donde intercambiar discursos como el Mercosur.

La manera afectiva y familiar de la Presidente hacia `Pepe` me parece un símbolo muy positivo de que quizás estén dejándose de lado los rencores personales que separaron a Tabaré y los `K`, con culpas y errores de ambas partes.

Y me parece magnífico lo del retrato de Artigas y que también se lo reconozca como es merecido en la vecina orilla.

Lo que no tiene solución fácil es lo del puente. Los piqueteros están demasiado jugados y no pueden de la noche a la mañana bajar la cabeza y retirarse. Y el gobierno argentino no actuó cuando debía y cuando era fuerte, y se le hace muy difícil actuar ahora que está debilitado. No olvidemos que De La Rúa y Duhalde cayeron por actuar contra los piqueteros y ser responsabilizados por las muertes ocurridas en el proceso.

Habrá que esperar un fallo favorable de La Haya y la presión de los comerciantes de Gualeguaychú que también son afectados."

Puentes cortados

Juan Bautista Rossi | Montevideo

@| "Acerca del conflicto nacido a partir del cierre de los puentes sobre el Río Uruguay, habrá que repetir una y otra vez: 1) Que es un conflicto entre dos Estados y, por ser así y, por estar así previsto expresamente en el Capítulo XV, Solución Judicial de Controversias, art. 60, del Estatuto del Río Uruguay del 26/02/75, es que la Corte Internacional de Justicia aceptó tener competencia en la demanda que -contra el Estado uruguayo- presentó el Estado argentino. El Estatuto de la CIJ, Capítulo II, Competencia de la Corte, art. 34, dice que `Sólo los Estados podrán ser parte en casos ante la Corte`.

En la Conferencia de La Haya de 1930, se afirmó la doctrina por la cual se adjudica responsabilidad a un individuo, a un grupo o a una multitud, por violar el derecho positivo interno de un Estado y, en cambio, se hace responsable a ese Estado, frente a otro Estado que es perjudicado por tales violaciones del derecho interno, si no cumple sus deberes internacionales, de prevenir y, si el delito se cometiera, por omitir el castigo a quienes delinquieron, haciendo así caer a su propio Estado en violación del Derecho Internacional. Se castiga la omisión de los agentes del Estado por no reprimir y evitar los delitos. En este caso, el agente del Estado incumplidor, fue el Poder Ejecutivo argentino.

2) Que como el presidente electo interviene por su cuenta en este conflicto, reuniéndose con piqueteros, comete dos errores muy trascendentes, uno en el ámbito internacional y otro en lo interno. a - En lo externo, transformó a los piqueteros, de hecho, en parte sustancial del conflicto y contraparte del Estado uruguayo, cuando no lo son ni pueden serlo. El conflicto de los piqueteros es con el Estado argentino al violar su derecho interno. Esas violaciones, afectan los derechos y la economía del Estado uruguayo y, como no se han prevenido ni reprimido, cayó el Estado argentino en `responsabilidad internacional`. Se suma a eso, la falta de respeto absoluto al dictamen del Tribunal Arbitral ad-hoc del Mercosur.

Obvio que, ahora, los piqueteros se sentirán refortalecidos ya que, en vez de dialogarse con el Estado argentino, se dialoga directamente con ellos. Son ahora, para el Estado uruguayo, usando el lenguaje oficial futuro, `los patrones de la cancha` con los que hay que negociar una salida. A la inversa, el Estado argentino sentirá que le quitan un enorme peso de encima ya que quien ahora va a lidiar con ellos es el Estado uruguayo.

b- El error en lo interno es de orden ético-político. Existe todavía un gobierno que preside el Dr. Tabaré Vázquez. El presidente electo lo desconoce y deja de lado la postura que adoptó el oficialismo -apoyado por la oposición- de no intentar ningún arreglo bilateral, Estado a Estado, bajo la presión que significa el cierre de los puentes con la complacencia y apoyo del Estado federal argentino y provincial santafecino. Esta violación de ética política interna es muy errónea, por decir lo menos.

El Estado argentino `jugó todos sus boletos` al dictamen de la CIJ. Esperemos entonces ese fallo. Ya está muy cerca. Y, a partir de allí, será el momento en que el Estado uruguayo deberá reanalizar la situación, con prudencia, sabiduría y de consuno con la oposición, porque se trata de un asunto de Estado a Estado."

Terremoto en Haití

Eduardo Cuña | Montevideo

@| "Días pasados asistimos a una de las mayores catástrofes humanas de los últimos tiempos. Un terremoto de 7 grados en la escala Richter dejó virtualmente destruido al país más pobre del continente. La historia es harto conocida por todo el pueblo oriental por lo que mi inquietud apunta a la mejor manera de cooperar en este momento. Me parecería sumamente útil organizar una jornada a través de los medios de comunicación para lograr la ayuda del pueblo uruguayo. Es un caso muy particular y creo que merece la pena aportar aunque sea un pequeño granito de arena para que alguna organización internacional tenga mayores medios de acción.

En fin, los canales tienen la palabra..."

Asegurado preocupado

Ricardo Ariel Nuñez | Montevideo

@| "El 3 del corriente mes y año, El País publicó un comentario referido a un accidente protagonizado por un joven que conduciendo su auto -asegurado en el Banco de Seguros del Estado- chocó contra una columna del alumbrado público.

El examen de alcohol en la sangre dio que el conductor había superado los límites de alcohol permitido. El BSE se negó a hacerse cargo de los gastos ocasionados al vehículo, es decir no cubrió los gastos de los desperfectos sufridos. La negativa del BSE dio lugar a que la asegurada reclamante iniciara un juicio reclamando el pago de los daños sufridos por su vehículo. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er Turno al cual llegó el juicio en apelación concluyó que al haber el conductor superado los límites de alcohol permitido `eximía` al Banco de la obligación de indemnizar; es decir pagar los daños.

La lectura de este artículo me dejó una duda, que creo que muchos lectores del diario compartirán: Si un conductor que ha ingerido una cantidad de alcohol superior a la permitida `me choca a mí` (y es el causante del accidente) el BSE o las aseguradores privadas; ¿me indemnizarán, es decir, me pagarán los desperfectos que ese conductor alcoholizado con su vehículo me provoca? ¿Yo puedo accionar contra su póliza?

Creo que la duda expuesta podría ameritar una repuesta de la sección jurídica y/o siniestros del BSE para aclararme cuál es la posición del Banco y cuáles mis derechos al cobro de los daños ante un accidente de esa naturaleza."