Tras rechazo de juez a procesar, el Ejército custodia Las Rosas

MALDONADO | MARCELO GALLARDO

Anoche, pocas horas después de que el juez Gabriel Ohanian rechazara el procesamiento de un policía y dos reclusos en relación con el motín con dos muertos y varios heridos, el Ejército se desplegó en el perímetro externo de Las Rosas.

"En el día de hoy (ayer) se hizo presente el Ejército, estamos llevando a cabo el traspaso. Lo más seguro es que en la madrugada (de hoy) se estarán haciendo cargo", confirmó anoche a El País el jefe de Policía de Maldonado, Eduardo Martínez.

El jerarca señaló que la situación dentro de la cárcel de Las Rosas "está normal" y que podía considerarse "realmente controlado" el ambiente al interior del establecimiento.

Fuentes del Ministerio del Interior consultadas anoche señalaron que el pedido de la custodia militar había sido anunciado por el ministro Jorge Bruni durante su comparecencia a la comisión bicameral del Parlamento el miércoles pasado. La intervención militar se lleva a cabo en el marco de los mismos decretos que habilitan la custodia perimetral de los establecimientos de Libertad, el Comcar y la cárcel de Canelones. En el caso de Las Rosas la fuerza que comenzó a desplegarse anoche pertenece a la Brigada de Infantería N° 12, con asiento en Rocha, que en esta madrugada comenzó a trazar la zona perimetral militar.

Esto ocurría apenas unas horas después que el juez penal Gabriel Ohanian rechazara el pedido de procesamiento del fiscal penal Luis Pacheco para un agente policial, como responsable de la muerte de uno de los dos reclusos muertos durante el motín, y de dos reclusos por incitarlo.

A la hora de expedirse el magistrado sostuvo que el incidente debe analizarse desde la situación general que vive el sistema carcelario de todo el país y no a partir del enjuiciamiento de un funcionario policial que concurrió a apoyar a sus compañeros en medio de la absoluta falta de medios para hacerlo.

"El establecimiento en su interior carece de luz de ningún tipo y se mandó al personal a reprimir el motín sin faroles, muchos sin chalecos anti bala (anti corte en este caso), e incluso algunos iban vestidos de particular solamente con un chaleco de la brigada de hurtos, que fácilmente en la oscuridad y en el fragor de la reyerta pudieron haber sido confundidos con reclusos. Resumiendo: el Estado mandó a sus hombres a disolver un motín sin un plan de operaciones, sin oficial a cargo, sin balas de goma, sin faroles, en definitiva de la forma ideal para que ocurriera la tragedia que finalmente ocurrió. ¿Por qué hace hincapié en el contexto de los hechos? Porque si bien a la Justicia se la representa con los ojos vendados, en alusión a que no hace acepción de personas, ello no indica que el Juez sea un evadido de la realidad o viva de espaldas a ella. Si así fuera, el decisor podría transformarse en un autómata de la ley, una especie de tecnócrata más peligroso para los ciudadanos que los propios delincuentes (habida cuenta claro de la terrible potencialidad nociva de sus resoluciones)", enfatizó Ohanian al rechazar el pedido de procesamiento.

APELACIÓN. Por su parte, el fiscal Luis Pacheco apelará en las próximas el fallo de Ohanian ante un tribunal de alzada para reiterar el pedido de procesamiento y prisión del efectivo policial por un delito complejo de homicidio culpable y de los dos reclusos por un delito de motín. Asimismo, el fiscal pidió la conducción para indagatoria de un recluso que a su juicio tuvo un papel protagónico en los incidentes, pero que recuperó su libertad al día siguiente de la revuelta.

Para el fiscal no quedan dudas que los dos reclusos fueron los responsables de la refriega, quienes esa noche incitaron y planificaron la revuelta mientras se encontraban consumiendo pasta base. Los dos fueron acusados durante una asamblea de presos registrada días después por un grupo de reclusos.

Según el representante del Ministerio Público, el uso de la fuerza por parte de la Policía fue legitimado por la agresión "ilegítima que padecieron los guardias", quienes corrieron "efectivamente peligro de vida". Pacheco reconoció que se registró "un exceso en la defensa: la represión del motín pudo y debió suponer una intensidad menos lesiva".

En sus consideraciones el fiscal recordó lo establecido tanto en la Ley Orgánica Policial, como en la Ley de Procedimientos Policiales, de reciente aprobación, donde básicamente se enfatiza en el uso "proporcional, gradual y racional" de la fuerza para enfrentar hechos de violencia o que pongan en peligro la integridad de los propios policías o de terceros.

Precisamente, en la aplicación de estos criterios es donde a juicio del fiscal el funcionario policial se excedió y su accionar tuvo la consecuencia de un homicidio culposo.

Pacheco sostuvo que al efectivo de iniciales A.B.P.P. se le debe atribuir la comisión de un delito "complejo de homicidio culpable, tipificado en el art. 314 del Código Penal (calificado por la muerte de una persona y la lesión de varias), por cuanto surgen elementos que permiten individualizarlo como uno de los funcionarios que efectuó disparos a través de la mirilla de la puerta del sector 0".

Ese efectivo, de Radiopatrulla, efectuó 16 disparos con su pistola Glock 9 mm Nº MBB-283 "y la totalidad de las vainas percutidas fueron halladas en la puerta del módulo 0; y si bien el funcionario alega haber disparado por debajo de la puerta, el testimonio de uno de los propios agentes policiales (fs. 104) lo sindica como quien -tiraba con 9 milímetros arriba en el sapo- (expresión que designa a la mirilla)".

Las visiones contrapuestas de los dos magistrados abren ahora más incógnitas. De un lado, el juez Ohanian apuntó directamente a la responsabilidad de los mandos policiales y del Ministerio del Interior por no haber adoptado medidas para impedir el motín y no haber impartido órdenes a sus subordinados. Del otro el fiscal Pacheco, que atribuye responsabilidades concretas sobre el motín y sobre las muertes de los reclusos.

La cifra

11 Fueron los guardias de la cárcel que se enfrentaron a unos 200 reclusos amotinados que habían conseguido salir de sus celdas.

LO QUE DIJO GARCÉ EN SU INFORME

CAUSAS "Se tiene claro que la causa de fondo, más allá de la causa aleatoria a partir de la que se desató la violencia radica en el extremo hacinamiento constatado en Las Rosas (...). Se tiene seguridad que el consumo de drogas fue determinante en el origen de los hechos".

RECURSOS "Las existencias de munición no letal en el establecimiento, incluyendo las reservas bajo llave, eran mínimas. Aún actuando con la mayor coordinación y economía de disparos el material disponible era suficiente para un lapso de 2 a 3 minutos. No se contaba con gases antimotín. La oscuridad reinante en los corredores, sólo matizada por las llamas encendidas por los reclusos, hacía imposible una respuesta racional, proporcional y progresiva".

RESULTADOS "La eventual imputación de responsabilidades penales (...) es materia jurisdiccional vedada a este Comisionado. Sin perjuicio de ello, se tiene la certeza que tales resultados (muerte de unos y lesiones de los otros) tienen directa relación con cuestiones de procedimiento".

Temen un motín tras el fallo de la Justicia

MALDONADO | M. GALLARDO

El fallo del magistrado Gabriel Ohanian se aguardó con expectativa y mucha tensión tanto en el ámbito policial como en el establecimiento carcelario de las rosas. Esta situación se instaló entre efectivos y reclusos una vez que se conoció que el fiscal de la causa, Luis Pacheco, solicitó el pedido de procesamiento de un policía y de dos presos.

La tensión se notó de inmediato en las diversas reparticiones policiales donde sus integrantes no escondieron su malestar y preocupación, como también en los alrededores de la propia sede judicial, que fue literalmente rodeada por efectivos en móviles y a pie en las cuatro manzanas a la redonda. Mientras tanto, en la cárcel se recibió un equipo de la Guardia Republicana desde Montevideo.

Los efectivos del grupo de choque se instalaron discretamente en una chacra policial distante un kilómetro del penal. La ayuda fue solicitada por el comando policial ante la eventual reacción de los reclusos una vez que se conociera el fallo del juez Ohanian.

Fuentes policiales explicaron que las medidas fueron adoptadas tanto por la eventual reacción de los presos como por el estado de ánimo de los propios guardias de la cárcel.

Paralelamente el procesamiento y prisión de efectivos es reclamado reclusos y sus familiares. Por su parte los uniformados y sus allegados exigían el archivo de las actuaciones respecto a los policías involucrados en el incidente. Ahora ante la decisión judicial de no procesar a policías se teme que el malestar de los reclusos derive en algún intento de motín.

FRENTE A FRENTE

Juez: "(Procesar) no es la solución de justicia"

El fallo del juez Gabriel Ohanian argumenta, entre otros aspectos, sobre su imposibilidad de aplicar la ley ante una situación de caos como la de Las Rosas.

"El Poder Ejecutivo que asumió sus funciones en marzo 2005 declaró la noche de asunción que se decretaba la emergencia carcelaria. La autoridad competente se sinceró e hizo público lo que toda la socidad sabe: que el sistema carcelario colapsó".

"Esta situación erige a las cárceles en escuelas del delito signadas por el contagio criminal, donde los internos sobreviven gracias a sórdidos códigos (...) La cárcel de Las Rosas está en una crisis terminal".

"Increíblemente el establecimiento no cuenta con ningún plan anti motín, ello quedó demostrado en autos y llama la atención de una imprevisión tan grande cuando ya el 15 de abril de 2009 hubo un motín de importancia".

"Resumiendo: el Estado mandó a sus hombres a disolver un motín sin un plan de operaciones, sin oficial a cargo, sin balas de goma, sin faroles, en definitiva de la forma ideal para que ocurriera la tragedia que finalmente ocurrió".

"... El firmante no hará lugar a los procesamientos porque ello podrá o no ser la solución legal -cosa opinable- pero seguro que no es la solución de justicia. Y a la hora de elegir entre un fallo justo y aplicar la ley, con las terribles consecuencias que tendría para los indagados (especialmente para el funcionario policial y su familia) el suscrito elige por Justicia (o lo que el suscrito considera que es ella)".

"... El procesar al indagado (el funcionario policial) es cortar el hilo por el lugar más delgado (...) Acá la responsabilidad es del Estado...", señala en su fallo.

Fiscal: "Debe castigarse la imprudencia (policial)"

El pedido de procesamiento del fiscal Luis Pacheco, incluía responsabilidad para el agente A.B.P.P. por la muerte de un recluso y de los reclusos Maicol Antonio Giménez Amaral y Alan Brian Benítez González por el motín.

"De la instrucción practicada (...) emerge que los reclusos iniciadores de la revuelta son los indagados Maicol Antonio Giménez Amaral y Alan Brian Benítez González, quienes se encontraba consumiendo pasta base, y planificaron e incitaron el levantamiento del resto de los reclusos...".

"A criterio de la Fiscalía asistimos en principio en el caso a una hipótesis clara de legítima defensa y cumplimiento de la ley (...) por cuanto surge que los agentes repelieron la agresión en primera instancia con las escasas municiones de goma existentes, y una vez agotadas las mismas hicieron uso de armas con munición letal". "Ahora bien, concluyendo que el uso de la fuerza estaba habilitado, resta determinar si el mismo se ajustó a los principios de moderación, racionalidad y proporcionalidad previstos la Ley de Procedimiento Policial".

"Pues bien, objetivamente, en opinión de la Fiscalía, se configuró en la última etapa de la actuación policial represiva un exceso en la defensa: la represión del motín pudo y debió suponer una intensidad menos lesiva..."

"En definitiva, la actuación policial estuvo justificada en los comienzos por la legítima defensa y el cumplimiento de la ley; en tanto el tiroteo subsiguiente en las puertas del sector 0, configura una hipótesis de error de tipo sobre los elementos de la situación justificante (...) pero debe castigarse la imprudencia...".