"Lo patriótico sería limitar a dos el número de hijos"

Paul R. Ehrlich

BIÓLOGO DE POBLACIONES

Paul R. Ehrlich tiene un discurso tan interesante como provocador. Biólogo de poblaciones en la Universidad de Stanford, Ehrlich recibió el jueves el prestigioso premio Margalef de Ecología que entrega la Generalitat de Cataluña. Mantiene su discurso desde que en 1968 publicó "The population bomb: sobra gente en el planeta y quien tiene más de dos hijos debería ser visto como un peligro". Heredero del pensamiento de Malthus, Ehrlich, que aprendió algo de español en Costa Rica mientras leía los textos de ecología de Margalef, sostiene que su discurso sólo escandaliza a quien no sabe de demografía. Él sólo tuvo una hija, que a su vez tuvo dos hijos y adoptó un tercero, que ya le ha dado un bisnieto.

EL PAIS DE MADRID

- ¿Hay demasiada gente en la Tierra?

- Claro. Es fácilmente demostrable. No es ningún misterio. Vivimos en el capital, no en el interés. Y estamos agotando el suelo agrícola, el agua de los acuíferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atmósfera para absorber gases de efecto invernadero está al límite.

- De acuerdo, pero eso puede ser resultado del modelo de crecimiento, no sólo de la población. ¿Se puede no afectar al agua y mantener la población?

- No puedes separar la población y el consumo. Es como la relación entre dos lados de un rectángulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medio. Puedes reducir la población o el consumo por persona, pero deberíamos reducir ambos.

- ¿Cuál sería el número adecuado de habitantes?

- Hicimos un cálculo asumiendo que todo el mundo viviría como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnología. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que había en 1934, cuando nací. Había gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la ópera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.

- Es imposible volver a esa cifra.

- Por eso llevamos años hablando de ello. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población mañana pero no queremos hacerlo así. Cambiar los modelos de producción y consumo se puede hacer de forma casi instantánea. En 1941, EE UU pasó de producir automóviles a tanques y en 1945 de nuevo al revés. Yo me acuerdo. Pero no se puede hacer eso con la población. Por eso debíamos haber empezado en los 60.

-Los chinos lo han hecho.

- Sí, pero no de una forma que pueda gustar a los europeos, aunque la derecha exagera los abusos, como los abortos forzados. China es el único gobierno del mundo que publica cuánto CO2 evita que vaya a la atmósfera gracias a la planificación familiar.

- ¿Qué haría usted si tuviera poder?

- En EE UU necesitamos un presidente que tenga agallas y diga que nadie ha dado nunca una razón de por qué debe haber más de 140 millones de americanos vivos a la vez. La única razón semisensata es que con esa población ganamos la Segunda Guerra Mundial, pero nadie cree hoy que los números te dan poder militar. Un presidente debería decir: `Ahora tenemos 370 millones de personas, lo que nos está dando todo tipo de problemas y sus hijos vivirán peor que ustedes. Tendremos que invadir países para conseguir su petróleo porque cada vez necesitaremos más.

-¿Y quién va a pagar las pensiones?

- Ese es el argumento más estúpido que existe. Es esféricamente estúpido, lo mires por donde lo mires. Primero matemáticamente. Si se reduce la natalidad aumenta la población mayor de 65 años. Pero los demógrafos hablan del índice de dependencia, la cantidad de niños y mayores por cada adulto en edad de trabajar. Así tendrías más de gente mayor de 65 años pero menos niños. Y es más fácil hacer económicamente productivo a alguien de 65 años que a un niño de 7. Es una locura obligar a la gente a retirarse a los 65 años. La gente que se retira más tarde vive mejor y más feliz y muere más tarde. Pero lo más estúpido de todo es creer que la población puede crecer indefinidamente, tienes que afrontar esto. Así que lo mejor es hacerlo ahora y gradualmente, no dentro de dos generaciones, cuando la situación será peor. Lamentablemente los políticos no saben de demografía.

- ¿Y en India cómo lo haría? -Hay estados que lo han hecho, como Tamil Nadu. Pusieron condones en las peluquerías a las que van los hombres. Y con educación y mejorando el acceso a los colegios se reduce la natalidad y se mejora la calidad de vida. Porque los niños ya no son mano de obra sino objetos caros de mantener. La duda es si España debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el país aguante 1.000 años.

-Pero con renovables, desalinización... se puede vivir sin arruinar el planeta.

-Llevo demasiado tiempo en este juego. En 1968, cuando éramos 3.500 millones me decían "no te preocupes porque la tecnología nos permitirá dar de comer a 5.000 millones" Ya vamos por 6.800. Yo replicaba: ¿por qué no le damos esa tecnología a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones? Pasamos esa cifra y cada vez hay más gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.

-Y a quien le gustan los niños, ¿no puede tener 4 o 5 hijos?

-El tema de los hijos es un asunto social. A ti te afecta el número de hijos que tiene tu vecino. Es normal que te gusten los niños, a mí también me gustan, pero esa no es la cuestión. La pregunta es qué vida quieres para esos hijos o cuántos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio climático y con agua suficiente.

Actitud irresponsable

Durante la entrevista que concedió al diario El País de España, Paul Ehrlich sostuvo que una pareja debería tener sólo 2 hijos. "Eso permitiría un promedio de 1.5 por pareja." El biólogo advirtió que "tener más de dos niños es egoísta e irresponsable, porque hay que tener en cuenta qué pasará con ellos y con hijos de otra gente." Más adelante, explicó que varias décadas atrás, la gente tenía hasta 6 o 7 hijos, porque 4 o 5 de ellos corrían el riesgo de morir antes que el padre llegar a viejo. "Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora, éticamente, estamos obligados a actuar sobre la natalidad, para que no nazca tanta gente. Las mujeres ya no quieren tener 7 hijos. Además, siempre hemos limitado los nacimientos, si no cada mujer podría tener hasta 30 hijos y eso no ha ocurrido en ninguna cultura."