Tercer día de alegatos uruguayos por Botnia

Uruguay realizó hoy su tercera ronda de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el conflicto que mantiene con Argentina por la instalación y posterior puesta en marcha de la planta de Botnia.

Uruguay afirmó en la tercersa sesión de defensa ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que a principios del 2004 se acordó con Argentina la construcción de Botnia, manteniendo un "control pormenorizado" del impacto medioambiental.

La defensa uruguaya estuvo hoy a cargo del abogado norteamericano Lawrence Martin, que explicó que elacuerdo se logró en una reunión entre los Cancilleres en marzo del 2004.

Según Martin, se acordó también que la Comisión de Administración del Río Uruguay (CARU), tuviera el único rol de realizar los controles medioambientales.

SEGUNDO DÍA. Uruguay centró ayer su alegato en la ausencia de efectos ambientales de la planta de Botnia y en destacar que emplea la mejor tecnología disponible.

El principal expositor ayer fue el abogado Neil McCubbin, consultor independiente que forma parte de la representación uruguaya ante el Tribunal y miembro de la Academia Real de Ciencia y Tecnología de Glasgow, Escocia.

El experto dijo que el empleo dióxido de cloro para el blanqueado de papel es más eficiente en la utilización de árboles, agua y energía. Señaló que la planta aplica los mismos estándares que están autorizados en Europa y citó estudios independientes que confirman que la pastera no contamina.

La fábrica funciona con procesos modernos "acordes con los estándares europeos y basados en informes técnicos independientes", afirmó el experto.

Destacó que en los alegatos argentinos no se presentaron pruebas que controviertan esto y que los productos que se vierten al río son un tercio de los que señalaron los expertos argentinos, lo que está dentro de los parámetros ambientales de Uruguay y del país vecino. Señaló que de 130 plantas de celulosa que hay en Estados Unidos solo dos usan la tecnología de Botnia.

CONTROLES. Por su parte, el profesor Stephen Mc Caffrey, especialista en cursos de agua de la Universidad del Pacífico, California, EUA, desarrolló el compromiso asumido por Uruguay en la protección del medio ambiente, del principio del desarrollo sostenible y de la importancia de los objetivos del Estatuto del Río Uruguay del año 1975, así como de otros instrumentos jurídicos internacionales. También explicó el Estudio de Impacto Ambiental llevado a cabo con anterioridad a la instalación de Botnia.

Asimismo destacó el rigor de los controles ambientales que imponen las autoridades uruguayas al funcionamiento de la planta.

Además ayer expuso el profesor Paul Reichler quien refutó "cada uno de los elementos aportados (por Argentina) con información muy sólida y precisa", dijo la Presidencia.

ENTREDICHO. Luego de finalizada la jornada del lunes, a última hora, la delegación de Argentina objetó por escrito a la Corte la presencia en la Delegación uruguaya Mc Cubbin, informó ayer la Presidencia de la República en su página web.

Mc Cubbin fue miembro del equipo independiente de la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial que elaboró el estudio ambiental que avaló que el organismo participara en el financiamiento de la obra.

Uruguay respondió que Mc Cubbin integraba la delegación en calidad de técnico, al igual que en la delegación de Argentina estaban el profesor Juan Carlos Colombo (quien expuso acerca de los efectos de Botnia sobre el río) y que fuera el responsable del informe independiente de la Universidad de Buenos Aires y del profesor Howard Wheater.

El presidente en ejercicio del Tribunal, el juez Peter Tomka, admitió que los argumentos presentados por Uruguay eran de recibo, por lo que la Corte autorizó la presentación de Mc Cubbin.

"Sin embargo, al final de las presentaciones, el Juez Mohamed Bennouna de Marruecos, preguntó a ambas delegaciones acerca de las condiciones de la presencia de especialistas que realizaran previamente informes en calidad de consultores independientes y que ahora integran las respectivas delegaciones", informó la Presidencia. "La respuesta deberá darse en el correr de estos días", se agregó.

Argentina reclamó la semana pasada el cese de la actividad de Botnia, y Uruguay mantuvo su reclamo por el levantamiento del corte de la ruta 136.