Réplica: Argentina consiente el corte; "la planta no contamina"

En una nueva audiencia en la Corte Internacional de La Haya, Uruguay acusó a Argentina de haber "consentido" los cortes de ruta y puentes entre ambos países, que desde 2006 han causado pérdidas al país por cientos de millones de dólares.

En la primera jornada de exposición, el representante uruguayo en Estados Unidos, Carlos Gianelli, fue el encargado de leer ante el tribunal un informe del gobierno que pone el acento en que el corte de rutas y del puente internacional que conecta ambas márgenes del río Uruguay, instalado por organizaciones de ambientalistas argentinos en noviembre de 2006, se hizo "bajo el consentimiento" de las "autoridades argentinas". Y recordó que esas medidas "han causado miles de millones de dólares" de pérdidas a Uruguay.

Al abrir cuatro días de audiencias en que Uruguay está llamado a rebatir las acusaciones expuestas la semana pasada por Argentina, Gianelli también refutó la afirmación respecto de que se trata de una "planta negativa en un lugar incorrecto".

"Uruguay -dijo- tomó en cuenta las características del río Uruguay" antes de autorizar la instalación de Botnia.

Montevideo "concede una gran importancia al estatuto del río Uruguay, que no ha violado desde ningún punto de vista", afirmó Gianelli, asegurando además que su país ha entregado "una cantidad impresionante de información medioambiental y sobre la fábrica a Argentina".

El embajador prometió para los días subsiguientes dar una "respuesta integral" a las "tentativas" argentinas de hacer creer que la planta no habría obtenido la autorización para ser construida en "un país desarrollado".

Además, el embajador calificó de "lenguaje excesivo" el utilizado por la representante argentina, la embajadora Susana Ruiz Cerutti, en audiencias pasadas porque mostró a "Uruguay completamente fuera de la ley internacional".

RESPUESTA. Horas después de conocer los primeros argumentos uruguayos, Argentina no se quedó atrás y a través de un comunicado de la Cancillería entregado a medios de prensa extranjeros insistió en que Uruguay es negligente con el cuidado del medioambiente, que quiere "imponer" la instalación de Botnia, y que la planta usa sustancias prohibidas.

El argumento de la contaminación o no de la planta, fue planteado ayer por el abogado y profesor de la Universidad de Edimburgo, Alan Boyle, que integra la delegación uruguaya. Boyle consideró que Botnia "no ha causado contaminación dañina al río". Para apoyar su argumento expresado ante los jueces, Boyle tomó como referencia un reporte independiente preparado para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial.

Sin embargo, esto fue respondido también ayer por la Cancillería argentina, que insistió en los problemas ambientales que trae el funcionamiento de Botnia. "No sólo se ha probado que la planta de Botnia contamina el río y sus áreas de influencia, deteriorando la calidad de vida de las poblaciones aledañas, en particular la de la ciudad más poblada de sus inmediaciones (Gualeguaychú y sus 100.000 habitantes), sino también el empleo en la planta de sustancias prohibidas", afirma el comunicado.

ALGAS. Gianelli negó que la fábrica de celulosa de la empresa finlandesa genere polución, señaló que los contaminantes del río Uruguay son producto de la actividad agrícola del lado argentino, y remarcó que los efluentes de Botnia "están controlados" por Uruguay.

La semana pasada, abogados de Argentina señalaron que la planta ya está contaminando el agua y el aire por lo que se creó una colonia de algas tóxicas en febrero y han comenzado a emanar gases hediondos en las poblaciones cercanas.

Concretamente, a la acusación de Argentina de que Botnia ha provocado la aparición de esas algas tóxicas en el río, Gianelli replicó que su "proliferación no se debe" a la fábrica, sino a un "fenómeno corriente durante el verano". En cuanto a la denunciada presencia de dioxinas -sustancias químicas nocivas-, el representante defendió que se "trata de un nivel tan bajo que la tecnología más moderna no puede detectar".

Argentina argumentó ante el máximo tribunal de la ONU que Uruguay violó un acuerdo de 1975 al autorizar la construcción de la planta en el río sin consultar a su vecino, y quiere que la corte ordene a Uruguay pagar una compensación no especificada.

EL FALLO. Argentina demandó en 2006 a Uruguay por permitir dos fábricas de pasta de celulosa en el río Uruguay. Actualmente, la planta de Botnia está en funcionamiento con una capacidad anual de un millón de toneladas.

La segunda planta no llegó a ver la luz porque su responsable, la española Ence, vendió su proyecto al finlandés Stora Enso y al chileno Arauco, que planean construir una fábrica más al Sur, en Colonia.

La Corte necesitará meses para emitir un fallo al respecto, el que no se conocería hasta marzo próximo. Anteriormente la Corte se negó a ordenar la interrupción de la construcción de plantas de celulosa, pero también negó una solicitud de Uruguay para ordenar a Argentina el cese a los bloqueos en los puentes. Los fallos de la corte de La Haya son definitivos y obligatorios, pero no siempre son obedecidos.

Alegan que Uruguay quiere imponer "hechos consumados"

En respuesta a los alegatos expuestos por Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, la Cancillería argentina afirmó que Uruguay quiere imponerle "hechos consumados" al organismo al aprobar "unilateralmente" la instalación de la planta de Botnia.

Mediante un comunicado entregado a la prensa extranjera horas después de conocerse los argumentos uruguayos brindados ayer en la ciudad de La Haya, la Cancillería argentina insistió en que "desde el mismo inicio" de la controversia (2006), las autoridades uruguayas han incumplido en forma "reiterada" con el acuerdo bilateral sobre uso y preservación del río Uruguay, además de ser "negligentes" en el cuidado del ambiente.

En el comunicado, los argentinos puntualizaron que Uruguay ha buscado "ganar tiempo tratando de imponer el hecho consumado" de la instalación y funcionamiento de Botnia", en la ciudad uruguaya de Fray Bentos, vecina a la argentina de Gualeguaychú.

En sus cuatro días de exposición, la semana pasada, la delegación argentina reclamó al máximo tribunal de justicia de la ONU el "cese de la actividad" de Botnia y la restitución por los daños causados por la papelera.

La semana entrante habrá otra instancia antes de que los jueces comiencen a preparar la decisión final.

Las posiciones ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya

Los argumentos de Argentina

Denuncia la violación del Tratado del Río Uruguay, firmado en 1975, al autorizar el gobierno uruguayo la construcción de la planta de Botnia en Fray Bentos sin consultar a Argentina.

La planta de Botnia ya está contaminando el agua y el aire, por lo que creó una colonia de algas tóxicas en febrero y han comenzado a emanar gases "hedionodos" en las poblaciones cercanas.

La de Botnia "es una planta negativa en un lugar incorrecto". (Susana Ruiz, jefa de la delegación argentina).

Para Argentina, Uruguay no se sometió a los mecanismos de información y consulta dispuestos por el tratado en casos de actividades con posibilidades de contaminar el medio ambiente.

La semana pasada, en su ronda de audiencias finales, la delegación argentina reclamó al máximo tribunal de justicia de la ONU el "cese de la actividad" de Botnia y la restitución por los daños causados por la papelera. Alega además perjuicios al turismo en las zonas de influencia de Botnia.

Los argumentos de Uruguay

Uruguay "concede una gran importancia al estatuto, que no lo ha violado desde ningún punto de vista". (Carlos gianelli, jefe de la delegación de Uruguay).

La "proliferación" de algas tóxicas no se debe a la fábrica de Botnia, sino a un "fenómeno corriente durante el verano". En cuanto a la denunciada presencia de dioxinas -sustancias químicas nocivas-, se "trata de un nivel tan bajo que la tecnología más moderna no puede detectarla". (GIANELLI).

"Es una planta positiva en el lugar correcto en un río completamente capaz de albergar este tipo de desarrollo económico". (Alan boyle, abogado de Uruguay y profesor de la Universidad de Edimburgo, Escocia).

Botnia cumple regulaciones ambientales estrictas, y "no ha causado contaminación dañina al río" Uruguay. Tampoco "ha puesta en riesgo la ecología o el ecosistema del río". (Alan Boyle, abogado de Uruguay).

El piquete que mantiene bloqueado desde noviembre de 2006 el puente San Martín, se hizo "bajo el consentimiento de la Argentina", y "ha causado miles de millones de dólares" de pérdidas a Uruguay". (Gianelli).

Defensa bajo la guía de expertos

El ex canciller y actual ministro de Defensa, Gonzalo Fernández, anunció que el gobierno hace un seguimiento permanente de las exposiciones de los representantes uruguayos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en las instancias de esta semana a raíz de la demanda que presentó Argentina.

En la sesión del Consejo de Ministros, presidida ayer por el titular interino del Poder Ejecutivo, el vicepresidente Rodolfo Nin Novoa, el gabinete recibió y analizó un informe de las exposiciones de los delegados uruguayos en la primera jornada de alegatos.

La delegación uruguaya está encabezada por el embajador ante Estados Unidos, Carlos Gianelli, e integrada por varios profesionales de renombre. El profesor Alan Boyle, de la Universidad de Edimburgo, expuso sobre el funcionamiento de la planta y el profesor Paul Raisler sobre aspectos ambientales.

En los días sucesivos intervendrán el doctor Neil Mc Bain, un experto en fábricas de celulosa y que sirvió como consultor independiente para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial, y el profesor Stephen McCaffrey, quien va a analizar el principio del desarrollo sustentable.

La delegación cuestionó la ausencia de los supuestos perjuicios que Argentina aduce que habría provocado la planta en el agua, el lecho, la fauna del río y la calidad del aire, añadió Fernández.

Anunció que cada uno de estos temas será esclarecido con estudios científicos que demuestran que desde el comienzo del proceso se tuvieron en cuenta estos elementos. Fernández agregó que se dirá que Argentina pudo conocerlos antes del juicio, porque pudo participar en el grupo mixto técnico que por propia voluntad abandonó.