Elucubraciones y lecciones

Ignacio De Posadas

Quién se anima a decir que no participó de discusiones sobre las recientes Internas, sus resultados y lo que implicarán para las Nacionales? Todos hemos practicado ese deporte. Para la mayoría es un poco eso: un divertimento, pero entre los del "oficio" (candidatos, políticos, politólogos) la cosa va más en serio. Interpretar correctamente lo ocurrido es casi tener la llave de lo que ocurrirá.

Ahora bien, tampoco es changa. Embocar, me refiero. Elucubrar más o menos sesudamente es una cosa, sacar conclusiones relevantes es otra. El lector juzgará lo que sigue y le dará la categoría apropiada.

PRIMERA ELUCUBRACIÓN. En las internas, las "ofertas" suelen ser nítidas y tendientes a la polarización, del momento en que son de voto libre y el público objetivo se presume sea el de mayor politización e identificación partidaria. Eso es lo que se supone deba ocurrir, unido a el apuntar las baterías más al contrincante partidario, que al adversario de partido.

Pues no fue eso lo que pasó. Con alguna excepción de corta duración, en la que hubo munición medio gruesa, dentro del Frente y dentro del Partido Nacional, la lectura de la realidad que hicieron los precandidatos fue otra: salieron a convencer a quienes imaginaron como no muy fanáticos políticamente, menos aun ideologizados y bastante anclados hacia el centro del espectro político.

Hay elementos sintomáticos de esto: del PN, la escasa referencia a las tradiciones blancas y a su folklore y de parte del FA, prácticamente el único que enfatizó constantemente el frenteamplismo fue Carámbula.

De similar forma, los intentos del Dr. Larrañaga de catalogar como derechista a su contrincante y los de Astori, llamando la atención sobre el izquierdismo del suyo, parecen haber dado resultados nulos. Si es razonable suponer que quienes votaron en la interna son los más politizados o los más entusiastas por los temas políticos, puede concluirse que el electorado, en general, está poco interesado en posiciones ideológicas, con lo que podemos esperar una campaña bastante poco cargada de contenidos y más focalizada a las virtudes y defectos (sobre todo) de los candidatos.

SEGUNDA ELUCUBRACIÓN (o grupo de elucubraciones).

Premisas:

1) El FA votó peor que el PN. 2) Hubo una diferencia importante, en menos, entre el número de personas que, según las encuestas, votarían y el que efectivamente votó. No hay manera de probarlo, pero es verosímil suponer que el grueso de ese faltante fue de votos frentistas. ¿A qué se debe esa deserción y, aun más importante, habrá de repetirse en octubre? Para responder adecuadamente a la segunda pregunta, hay que dar en el clavo con la primera.

Posibles hipótesis:

A.- Hay rechazo a las políticas del gobierno y eso se repetirá en octubre bajo la forma de voto castigo.

B.- La explicación del relativo fracaso está en los candidatos.

No es fácil desentrañar la realidad en este punto. Por un lado, no puede decirse que haya una reacción generalizada de enojo o rechazo en la población. Es sabido que los factores que más suelen provocar reacciones de castigo en los votantes son de tipo económico y fundamentalmente dos: la inflación y el desempleo. La primera no existe y el segundo, si bien crece, está aún en niveles relativamente bajos. Reforzaría la tesis de que no se explica la baja votación achacándosela al gobierno, con la alta popularidad del Presidente. En contra podría argumentarse que casi todos los ministros que se candidatearon votaron muy mal. Pero no parece ser un argumento contundente.

Es pues verosímil concluir que los resultados electorales del FA no se explican ni por el contenido ideológico de su campaña, ni por un rechazo a la gestión del gobierno: son atribuibles a los candidatos.

¿A todos por igual? Parecía que no, por cuanto Carámbula y sobre todo Astori, mejoraron en términos relativos, hacía el final de la campaña. Es imposible de probar, pero los indicios apuntan a que el relativo fracaso de la votación es atribuible fundamentalmente a Mujica. ¿Eso quiere decir que tiene un techo y de relativa baja altura?

Es uno de los principales temas estratégicos a dilucidar para encarar (desde ambas trincheras) la campaña que comienza y creo que Mujica ya lo está encarando: a lo largo de la campaña se abstuvo de hablar del Presidente y de vincularse a la gestión del gobierno, pero el lunes, en el (triste) anuncio de la fórmula, por primera vez dijo que serían los continuadores de la gestión de Vázquez y días después fue a rendirle homenaje en Suárez.

TERCERA ELUCUBRACIÓN. Los uruguayos y el cambio:

No hay palabra más usada en el discurso político.

Pero ningún candidato está encarando una campaña que sea verdaderamente transformadora. Del lado del PN hay cuidado de no aparecer como queriendo sacudir las estructuras del clásico Uruguay Batllista con propuestas muy liberales y Mujica ha perfeccionado un discurso que un amigo llama "cogitus interruptus": pensamientos que parecen llevar a brillantes alturas y cambios, para inmediatamente quedar truncos en interrogantes, malas palabras o disparates, como los kung san, o la solución al problema de la vivienda poniendo a presos y milicos a construirlas.

Los políticos saben bien que los uruguayos no quieren cambiar. Quieren mejorar, que no es lo mismo.

CONCLUSIÓN: Nos espera una campaña que tendrá como eje a los candidatos, mucho más que a los temas (a excepción de la seguridad y un posible deterioro económico) con un Mujica que, contrario a lo prometido, saldrá a jugar sucio, procurará reducir su "originalidad" y mimetizarse mucho más con su recientemente descubierto, "Compañero presidente".

¿Podrá convencer con esa táctica y romper su techo?