Mensajes

La Constitución

¿Una posible reforma?

Eugenio Baroffio Abadie | Montevideo

@| "Me quiero referir a la reforma constitucional que propone hacer el Frente Amplio mediante convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente. El procedimiento está previsto en nuestro orden jurídico, de modo que formalmente no habría nada que objetar a esta decisión que forma parte del programa del oficialismo.

No obstante, es curioso que ante un tema de semejante importancia, sean tan escasas las referencias que en la campaña aluden al tema. Porque más que la propuesta de una reforma, interesa a la ciudadanía conocer lo que se proyecta incluir en ella.

Supimos que el candidato oficial quería debatir el tema del derecho de propiedad privada y su cónyuge y senadora lo corrigió, manifestando que se trataba de la propiedad intelectual y el tema de las patentes. Supongo que es tiempo de abordar otro que debe preocuparnos, sobre todo si nos remitimos a lo que la senadora Topolansky expresara públicamente (El País en su edición del 11 de junio pasado): `Hay que revisar desde el primero al último artículo de la Constitución`. Quiere decir que desde el artículo que define y le da nombre a nuestro país (el primero), de allí en adelante, todo es revisable para la senadora, incluyendo las dos disposiciones que le siguen, que declaran a la nación libre e independiente de todo poder extranjero o que no será jamás patrimonio de personas ni de familia alguna...

Es preferible suponer que fue el fruto de una mera exageración, consecuente a la pasión de un discurso de `campaña`, y no dar por cierto que esa es la pretensión de algún gobernante. Pero el asunto no deja de ser inquietante.

Sin embargo, los diferentes -aunque escasos- comentarios del oficialismo, deben infundirnos dudas y hacernos reflexionar. La primera conclusión nos sugiere que han puesto la carreta delante de los bueyes, porque antes de acordar entre ellos mismos, las modificaciones que han de proponer, postulan un ámbito de debate (como la Asamblea Constituyente) y empiezan a hablar de reforma. La pregunta que habrían debido contestar, y contestarse, antes que ninguna otra es: ¿Otra reforma, para qué?

La segunda reflexión nos conduce a descubrir la `distracción` que padece la aludida senadora, cuando sostiene que nuestra Constitución merece ser reformada, entre otras cosas, porque `No contiene nada referido al medio ambiente`, pasando por alto que el Artículo 47 de nuestra Magna Carta, después de la última reforma, expresa: `La protección del medio ambiente es de interés general. Las personas deberán abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción o contaminación grave al medio ambiente. La Ley reglamentará esta disposición y podrá prever sanciones para los transgresores`. Y en el año 2000 la ley 17.283 (Ley General de Protección del Medio Ambiente) reglamentó el art. 47, como la disposición aludida de la Constitución exigía. Quizás ocurra que, haberlo repetido tantas veces, haya terminado por convencer a los frenteamplistas de que la Historia Nacional empezó con el gobierno actual … Y por eso desconozca lo que ocurrió antes de que accedieran al gobierno.

Por último, encuentro que se reitera entre quienes dicen lo poco que se expresa a propósito del contenido de la reforma, la voluntad de reformar el sistema parlamentario. Algunos no dicen para qué, ni cómo, ni con qué sentido. Otros los refieren a la sustitución del tradicional bicameralismo por un sistema de cámara única. La polémica a propósito de las ventajas de uno u otro régimen no mantienen mucho sentido hoy en día. Los especialistas en ciencia política y derecho constitucional, como Maurice Duverger opinaban (aunque su obra ya tiene algunas décadas), que la polémica perdía progresivamente su actualidad porque, salvo en los Estados Federales, las segundas cámaras estaban en vías de extinción. No estoy seguro de que esa siga siendo la tendencia del presente, no obstante, admito que la discusión pueda haber perdido vigencia.

¡Cuidado con lo que quieran hacer de nuestra Constitución políticamente liberal y garante de los derechos individuales aquéllos que no solamente atentaron contra ella, sino que aplaudieron (y aún lo hacen) cuanto régimen haya existido o aún sobreviva en la tierra que los haya avasallado, denostado y despreciado."

Elecciones internas

Esc. Jorge Robaina Ansó | Salto

@| "Leí con asombro democrático El País del 26 de junio, a través de la Secretaría de Comunicación Institucional del gobierno, que `el Presidente Vázquez, votará en la interna del 28 de junio como cualquier ciudadano que hace ejercicio del voto`, en fragante incumplimiento de la prohibición de que no puede actuar `en organismos de los partidos ni intervenir en ninguna forma en la propaganda política de carácter electoral`, artículo 77 numeral 5 de la Constitución que rige desde el 15 de febrero de 1967; en otro artículo, se exceptúa el voto en las elecciones Nacionales.

La elección del 28 de junio, como muy bien lo dice la Corte Electoral en su instructivo y lo reafirma en cada hoja del mismo, son `elecciones internas de los partidos políticos` y en consecuencia, esta elección forma parte de una intervención en la propaganda política de carácter electoral que obliga solamente al quehacer político y no obliga a personas o grupos que no quieran hacerlo por tratarse de un acto voluntario e interno de los partidos.

En consecuencia, el voto del Presidente va en contra de la Constitución y no está autorizado por ésta, es una violación de la misma y no olvidemos que dos ex Presidentes están presos por haber violado la Constitución. ¿Es que hay violación de la Constitución buenas y violaciones malas ? Es lamentable que el Presidente de todos los orientales sea el primero en no respetar la misma. El ex Presidente Dr. Jorge Batlle cumpliendo con la Constitución, no votó en las internas cuando era Presidente.

La Secretaría de Comunicación institucional del gobierno no tiene facultades para violar la Constitución, debería ser la primera en dar el ejemplo y evitar el comunicado que hizo."

Presupuesto Participativo

Arq. Ismael Machin | Área Urbanística

@| "Queremos contestar una carta del 20 de junio, firmada por `Pepe del Cilindro`, titulada presupuesto participativo. La carta hace referencia a dos temas: colocación de semáforos y construcción de veredas en la Av. Luis A. de Herrera.

En contestación al primer punto, se aclara: En lo que es competencia de este CCZ 4, le corresponden los semáforos de Luis A. de Herrera. Se informa que las propuestas que presentan los vecinos son evaluadas en primera instancia por el Equipo de Planificación Zonal integrada por los 3 órganos (Consejo Vecinal, Junta Local y Scio. CCZ4). Las propuestas específicas como los semáforos se envían a consideración del Servicio. Competente, en este caso el Servicio De Ingeniería de Tránsito, el cual determina si es pertinente o no la propuesta. No es como dice `Pepe del Cilindro` que se acepte directamente lo que se propone en el Presupuesto Participativo.

El semáforo de Av. Garibaldi y Gral. Urquiza se instaló el 13 de abril y el de Ponce y Ricaldoni se inaugurará el 29 de junio, por lo cual el señor tiene una información vieja y no actualizada.

Los técnicos lo seguimos siendo, no los vecinos, los cuales sólo proponen y democráticamente se votan.

En cuanto a la construcción de las veredas, un anhelo muy pedido por los vecinos, no deja de ser una obra para la comunidad, con la variante que a través de un convenio IMM-Mides la mano de obra es aportada por este último a través de una ONG con personas sin trabajo, y la IMM aporta los materiales. El ensanche de Av. Luis A de Herrera no está previsto realizar en los próximos años, consulta debidamente realizada a las autoridades correspondientes. El costo de dicho ensanche en cuanto a las obras y las expropiaciones que restan no tienen comparación ni relación con el costo de estas `vereditas` y al no ser una mano de obra no especializada, se resolvió hacerlas de hormigón alisado, considerando como lo dice el señor que algún día vendrá el ensanche.

Los empleados de la IMM no estamos nerviosos, estamos conformes de poder gerenciar obras para la comunidad de acuerdo a las directivas de la superioridad. A los funcionarios de la IMM nos pagan para ejecutar los trabajos que se nos indican, pensamos, por que también para eso nos pagan, planificamos y hacemos muchas cosas más.

En resumen, creo que el Sr. vecino `Pepe del Cilindro` está muy desinformado en cuanto a procedimientos y propuestas."

Pavimentación

J.F. | Montevideo

@| "¡Por favor! Que la Intendencia de Montevideo se deje de jorobar con los avisos radiales de dónde se está reparando el pavimento.

Parece publicidad subliminal de una intendencia que hace mucho que no hace nada, y ahora, en la proximidad de las elecciones, se ha puesto a bachear por todos lados. ¡No me engrupan más!"

Dos caras

C.I. 3.217.344-3 | Montevideo

@| "Hace un mes leí un reportaje donde dice que un señor por quedar debiendo $ 12 la DGI lo demandó por la suma de $ 70.000 con intereses y multas (más la demanda que cobra el abogado, y los timbres).

También hace días atrás que la DGI informó que aquellos que queden con haber de hasta $ 50 por pago de IRPF no se les devolverá. ¡Señores, si ustedes cobran hasta el último centésimo de una deuda! ¡Devuelvan hasta el último centésimo de lo que cobran demás!"

Reclamo de puntos

R.T.F. | Montevideo

@| "No deja de sorprenderme su caprichosa actitud. No lo merece una institución como Peñarol, de la cual no soy hincha pero de quien admiro los pergaminos internacionales que ha obtenido a lo largo de su historia.

Hoy, cuando deportivamente no ha podido lograr ni siquiera el objetivo de participar de la próxima Liguilla, busca artilugios jurídicos trayéndome a la memoria la frase que oyó de su madre el rey moro Muhammad XI, cuando al verlo llorar mientras contemplaba por última vez la ciudad de Granada, recientemente reconquistada por los Reyes Católicos, le dijo: `No llores como mujer lo que no has sabido defender como hombre`.

Podrá argumentar Peñarol lo que quiera de los puntos quitados, sanción que otras instituciones también supieron sufrir y soportar con hidalguía. Tal el caso del Club Cerro, quien debió resignar su envidiable pergamino de permanencia ininterrumpida durante 50 años en la A porque una quita de puntos lo dejó en posición de descenso. No obstante, esta Institución haciendo bien las cosas no decayó y al año siguiente estaba nuevamente por méritos deportivos propios compitiendo en la Divisional A.

No quisiera pensar que se buscarán soluciones salomónicas como para `atender` los reclamos de Peñarol. Entonces, pregunto yo, ¿para qué se hacen los reglamentos? Esto no hubiera sido necesario por ejemplo si hubiera encarado Peñarol de otra manera el partido frente a Danubio en la primera rueda; en esa oportunidad entró a la cancha sabiendo de antemano que perdiendo ese partido obligaba a su tradicional rival a jugar una final con Danubio por la dilucidación del título de campeón del torneo Apertura y al cual él ya no podía aspirar. Esos tres puntos que perdió en la cancha de forma muy dudosa hoy lo hubiera colocado en la Liguilla sin tener que mendigar para estar entre los seis mejores.

Si Peñarol cree que merece estar en la Liguilla, que entonces se ponga a trabajar mejor en lo directriz y apuntando a lo estrictamente deportivo. ¿O quizás pretenda que la AUF le otorgue un lugar vitalicio en dicho torneo y que la clasificación en los próximos torneos sólo sean por cinco lugares más él?

Un fútbol así da mucha pena. Mientras tanto seguiremos buscamos el porqué de nuestro `nunca tan bajo y merecido sitial` a nivel del fútbol mundial y mucho peor aún, continental."