Desestiman una demanda de los hermanos Rohm

La Justicia rechazó una demanda por US$ 100 millones presentado por los hermanos José y Carlos Rohm, quienes reclamaron una indemnización al ex Banco Comercial (BC) y a sus directores extranjeros, al considerar que se vieron perjudicados en sus derechos como accionistas de la institución cuando, en 2002, estos y el Estado capitalizaron el banco.

Los hermanos Rohm habían presentado la demanda por ser los propietarios de la compañía San Luis Financial, accionista del ex Comercial. Además, como reclamantes figuraban los acreedores de la Compañía General de Negocios (CGN), que era un banco administrado por los Rohm y que tenía vínculos con el BC.

Cuando a comienzos de 2002 se descubrió el fraude de los hermanos Rohm, el gobierno y los ex accionistas del BC (Chemical Overseas Holdings Inc., Credit Suisse First Boston y Dresdner Bank Lateinamerika AG) acordaron capitalizar la institución, que finalmente terminó siendo liquidada.

Ese hecho, según alegó San Luis Financial en la demanda presentada en 2003, buscó restringir su participación en el BC, porque impidió a la compañía la posibilidad de ejercer el derecho de preferencia para adquirir nuevas acciones provenientes de la capitalización.

Por otro lado, aunque en la misma demanda, los hermanos Rohm cuestionaron la decisión del Banco Central que dispuso que no podrán ser titulares de acciones bancarias en Uruguay.

Sin embargo, la jueza de Concursos Teresita Rodríguez Mascardi, en una sentencia emitida el pasado 15 de junio, desestimó los argumentos planteados por los hermanos Rohm, quienes tienen en trámite procesos judiciales en Argentina y en Estados Unidos por fraudes bancarios.

En el fallo, al cual tuvo acceso El País, la magistrada sostiene que la asamblea de accionistas del BC en la que se resolvió la recapitalización de la institución, contó con la presencia del interventor judicial designado, por lo cual el procedimiento se realizó con total legalidad.

La sentencia argumenta que la demanda presentada por San Luis Financial "no es de recibo por carecer de respaldo probatorio". Agrega que tampoco se pudo verificar la "violación del derecho de preferencia y ni que las acciones que correspondían a San Luis se hubieran emitido a favor de un tercero".

SIN INTENCIÓN. La jueza Rodríguez Mascardi señaló, además, que la compañía demandante tuvo la posibilidad de hacer valer su intención de participar en la nueva capitalización aprobada por la asamblea de accionistas y, aún así, no lo hizo.

En ese sentido, la sentencia cita declaraciones del ex presidente del Banco Central, César Rodríguez Batlle, y las de otras personas que evidenciaron que San Luis no tuvo intención alguna de participar en el aporte de los nuevos fondos del BC.

"Los tres accionistas de San Luis fueron visitados por mí en Estados Unidos y ninguno aceptó realizar ninguna capitalización; se negaron rotundamente a capitalizar el banco", sostuvo Rodríguez Batlle.

Incluso, en función de otros testimonios prestados ante la sede judicial -entre ellos el del ex ministro de Economía Alberto Bensión- se comprobó que San Luis no realizaba aportes de capital al BC desde enero de 2002.

DESPEJA DUDAS. La abogada Sandra González, que representó en el juicio a los socios extranjeros del ex Comercial, dijo a El País que la resolución de la jueza Rodríguez Mascardi es "importante" porque "despeja las dudas sobre cómo se hizo la capitalización, más allá de que al final el banco haya sido liquidado".

González, que integra el staff del estudio Ferrere, agregó que si bien el resultado de este juicio no tiene efecto sobre las demás causas del ex Comercial, "es una pieza más de un gran rompecabezas".