Unas internas sin campañas negativas

ROSARIO QUEIROLO

Las internas han mostrado últimamente un incremento en los niveles de confrontación política entre los candidatos. Sin embargo, es importante distinguir entre confrontación política -la que es esperable en una campaña e incluso deseable, porque permite diferenciar a los candidatos-, y una campaña negativa (o, aun más, una campaña sucia). En los últimos días hemos visto incrementos de la diferenciación entre candidatos, y algo de confrontación entre ellos, pero no mucho más.

El peligro asociado a que la competencia interna se vuelva negativa radica en que, después del 28 de junio, los distintos candidatos de un mismo partido tienen que unirse para pelear por la elección nacional, y niveles elevados de conflictividad entre los precandidatos pueden herir las chances de que los perdedores (y aquellos que los apoyaron tanto a nivel de dirigencia como de votantes) se encolumnen tras el ganador.

Por esta razón, los partidos han mantenido controlada la conflictividad entre los precandidatos. Sin embargo, pensar que una campaña sin confrontación es mejor que una campaña con verdadera discusión y polémica es otro tema, y no es correcto.

Algún nivel de confrontación es siempre deseable, ya que vuelve la competencia partidaria atractiva, algo fundamental para atraer votantes, especialmente en el caso de internas abiertas como las uruguayas, en las que cualquier ciudadano puede votar en la interna de cualquier partido.

Además, la estrategia de los candidatos que van segundos ha de apuntar necesariamente a diferenciarse de los primeros, por lo que la confrontación es un resultado esperable en los últimos tramos de campaña.

El lunes pasado, José Mujica y Danilo Astori manifestaron su descontento con la caracterización que uno hace del otro, a través de columnas publicadas en sus respectivas páginas web. Astori se mostró desconforme con ser definido por Mujica como un "presidente correcto"; Mujica se disgustó porque se lo asocia con un presidente no serio, poco confiable, y que generaría un "país atado con alambre".

Estos niveles de confrontación no deberían ser alarmantes, ya que responden a declaraciones o argumentos expresados por los candidatos para diferenciarse. Es hasta absurdo pretender niveles de polémica inferiores a esto. Si todos los candidatos estuvieran tan de acuerdo y quisieran lo mismo, no tendría sentido que se presentaran diferentes candidaturas.

Tampoco debería resultar alarmante que Jorge Larrañaga diga que él es quien tiene más chances de ganarle al Frente Amplio, y que desde tiendas herreristas reaccionen enérgicamente. Ni uno ni otro de estos argumentos podrían considerarse como negativos en una campaña política en otros países del mundo.

Por el contrario, si algo le ha faltado a esta campaña es una verdadera discusión de cuáles son las diferencias en el modelo de país que propone cada candidato dentro del mismo partido, algo no siempre sencillo por las limitaciones que imponen los principios y, en algunos casos como el del Frente Amplio, los programas únicos partidarios.

La negativa de los candidatos a debatir públicamente ha privado al electorado de la posibilidad de formarse opiniones más claras sobre las distintas candidaturas. En este escenario, lo que debería sorprendernos no es la "alta" conflictividad de los últimos días, sino el hecho de que algunos operadores políticos se preocupen por disminuir aun más la poca confrontación existente.