Mensajes

Reflexiones y pedidos

Carta abierta

Lilian Juncal | Canelones

@| "Sr. Presidente Tabaré Vázquez, Sra. ministra Daisy Tourné: La presente tiene por objeto solicitar a ustedes la seguridad para los estudiantes del interior. La mayoría de aquellos estudiantes que circulan a pie en dirección a la terminal de ómnibus de Río Branco han sido y son víctimas de robos y agresiones. La `seguridad` de la zona es que los van a robar, intimidar, golpear, asustar… en definitiva pasar un mal momento existiendo siempre la incertidumbre de cómo va a terminar (¿sin pertenencias? ¿Sano o lastimado? ¿Vivo? ). La `inseguridad` es la que llevan consigo cada vez que deben ir a tomar el ómnibus para llegar a sus domicilios. Todos los que hemos trabajado o trabajamos en Montevideo y accedemos a pie algunas cuadras a la terminal hemos corrido y corremos el mismo riesgo; y hemos observado que no existe vigilancia alguna en la zona, más allá de que estamos seguros es de vuestro conocimiento la situación.

¿Qué debemos hacer los padres de los estudiantes? ¿Mandar a nuestros hijos armados a estudiar? (y obviamente decirles que no duden en utilizar el arma). ¿Tener el suficiente dinero (que también es de vuestro conocimiento no tenemos) para que lleguen a destino en taxi? (donde es de público conocimiento que ni trabajadores del taxi ni pasajeros tienen seguridad) ¿Acceder a alquileres de viviendas próximas a las universidades, cosa que tampoco nos es posible en la mayoría de los casos? O lo que es peor: ¿que no vayan a estudiar?

Hemos observado que para actividades tales como un partido de fútbol se monta un operativo especial con el cual estamos de acuerdo, con mucho personal a disposición. Sin embargo en el diario vivir las personas no contamos con ningún guardia en una zona transitada en forma permanente por peatones. Comprenderán ustedes nuestra preocupación cuando en las calles próximas a la terminal de ómnibus (Río Branco, Convención, Galicia y otras) muchos delincuentes abusan de nuestros hijos, de nuestros familiares, de nuestros conocidos o no conocidos y de nosotros mismos.

Por lo cual la presente solicitud se vuelve exigencia ante la situación creada. `Seguridad` para todos quienes transitamos a diario por esas calles y `justicia` con quienes están más que identificados y están sembrando terror en la zona.

A diario escuchamos y vemos en los medios de prensa a todos los candidatos políticos hablando de la educación. La educación es un derecho y un deber pero, ¿dónde están las garantías? ¿Hacemos la denuncia? Ya no, porque `ellos` nos identifican más rápido aún, y las represalias no tardan en llegar.

Estamos seguros de que vuestro elevado criterio hará cumplir a la brevedad lo que corresponda."

Violencia por doquier

Jorge G. Rolando | Montevideo

@| "El tema de hoy es todo `violencia por doquier`. Los que tenemos más de 60 años estamos anonadados, pues solo pensamos, ¿qué será de nuestros nietos?, ¿qué país les dejamos?, y lo triste es que no es culpa nuestra. Aunque no parezca así, lo es, porque las leyes las cambia el parlamento que período tras período, se critican entre ellos pero todo sigue igual. Nadie cambia ni reforma nada, y cuanta más violencia, más contemplaciones se tienen con los que la generan. Para colmo después tenemos que escuchar a los directores y presidentes del INAU, que con total desparpajo, se toman los desquicios de estos malnacidos, con reposiciones y reformas de lugares, comprando lo que destrozan y queman. Mientras tanto en los hospitales no hay gasas ni remedios, y están de forma precaria las emergencias. Eso sí, a los pobrecitos niños que asesinan, hay que contemplarlos porque ellos no tienen la culpa de ser así, no tuvieron nunca un hogar como la gente; pero tampoco se hace nada para corregirlos. Se creen que con tenerlos cómodos, con un recreo y visitas de sus novias, etc., está bárbaro; en lugar de hacer talleres y obligarlos a aprender un oficio, u técnica en algo que le sirva a él, su familia y a la sociedad.

Pero no... siguen gobierno tras gobierno con la misma práctica. Qué lástima que ningún político le ponga el cascabel al gato, algunos prometen tal o cual cosa, pero concreto, nada.

Y bue... a los de mi generación nos queda poco y no veremos el apocalipsis generacional de este mundo..."

Accidentes in itinere

Alberto Moroy | Montevideo

@| "Se considera accidente de trabajo a todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo.

En muchos países de América y en pocos de Europa (restringido), el accidente `in itinere` (en el camino) es considerado como el sucedido en el propio centro de trabajo, argumentando que es la consecuencia de la necesidad de trasladarse a trabajar con motivo de su empleo, motivo por el cual el empleador tiene relación directa con el tiempo previo al ingreso al trabajo y posterior a la salida del mismo.

Si esto está bien o mal en lo económico dependerá de que lado del mostrador nos encontremos. Desde el punto de vista ético y moral no resiste el menor análisis, el tiempo de traslado desde y hacia resulta parte del laboral y debe de estar resguardado. El cómo y el cuánto es tema para expertos, aunque en muchos países esto ya está perfectamente legislado. Lo que salta a la vista es que sin la aprobación del seguro automotor obligatorio esto no es posible, habida cuenta que el empleador no tendría la posibilidad concreta de resarcirse en segunda instancia, habida cuenta que no es responsable desde el punto de vista penal sino `copartícipe necesario`. Para los demás (accidentes de trabajo y enfermedades profesionales Ley 16.074) el BSE ya ofrece cobertura obligatoria aunque bastante acotada.

El presidente de la República, Tabaré Vázquez, acaba de vetar la ley que consideró accidente laboral, todo aquel que se produce camino al trabajo y /o retorno al domicilio. Vázquez entiende que esta ley es `inconveniente` porque su cobertura `es de muy difícil administración y encarece el seguro de forma notoria`. Lo que no dice es que los mismos ya son altos por la intervención del Estado, tampoco dijo de las complicaciones que le trajo a los contribuyentes el IRPF, ni del monopolio que tiene el BSE en los seguros laborales.

De no mediar el veto presidencial los trabajadores uruguayos estarían a la par de sus vecinos, exceptuando Brasil, que solo lo considera si se hubiese utilizado un vehículo puesto a disposición por el empresario. La legislación mexicana (art. 474 de la Ley del Seguro Social) lo contempla, siempre y cuando el transporte haya sido provisto por la empresa, no así los accidentes que ocurran a los trabajadores al trasladarse de su domicilio al centro de labores o viceversa, por otro medio. En EE.UU. están incluidos en la mayoría de los estados, en Venezuela artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en Argentina ley 24557/96, en Colombia ley 100/93 y en Perú el decreto 1295/94 o la ley 776/02 ley 26790, también en Chile Art. 115.d2 LGSS.

`En ciertos momentos, la única forma de tener razón es perdiéndola`. Henri Fréderic Amiel (filosofo suizo)."

El Mausoleo

Patricia A. Cuello | Montevideo

@| "Días pasados fui a ver a los famosos osos en la Plaza Independencia, y ya que estaba ahí aproveché para ir a visitar a nuestro Prócer en el Mausoleo; cosa que debo reconocer hace años que no hacía, aunque sé que es un paseo obligado de los turistas que arriban a nuestro país.

Cual no sería mi sorpresa, al ver el deterioro en el que se encuentra: lucecitas quemadas, el granito partido, adentro faltan muchos tapa luces, un pasador puesto por no se sabe qué sujeto con dos tornillos y medio flojo, falta de higiene en general, no se encera hace mucho tiempo, realmente bochornoso.

No sé a quién compete el mantenimiento de este monumento, pero ¡por favor! hay que tomar medidas urgentes."

Hospital docente

Prof. Em. Dr. Eduardo Touya | Montevideo

@| "En el ejemplar de El País del sábado 23 de mayo de 2009, en el editorial principal titulado `Hospital docente` (sin firma), que se refiere al Hospital de Clínicas `Dr. Manuel Quintela`, en su último parágrafo dice: `Aquella propuesta de la época del Presidente Batlle, idea apoyada por el Dr. Eduardo Touya, ex decano de la Facultad de Medicina y algunos otros colegas, de cerrarlo, vender el predio y las construcciones para construir otro hospital más funcional, acorde a las necesidades actuales, (contaban con un préstamo de varios millones del BID), se trata de otra reforma estructural y visionaria que se truncó, ante el férreo y habitual rechazo a los cambios audaces y profundos.`

No es cierto que apoyáramos la mencionada idea y planteo.

El lunes 8 de mayo del 2000 en nuestro carácter de Director General de la Salud del Ministerio de Salud Pública debí concurrir a Presidencia, junto con el Ministro de Salud Pública Horacio Fernández Ameglio y el Subsecretario Dr. Luis Fraschini, a una reunión convocada por el Presidente Jorge Batlle para tratar el tema Hospital de Clínicas. También asistieron el Secretario de Presidencia Raúl Lago y el Ing. José Serrato.

La precisión de la fecha se debe a que ese día tenía que estar en Buenos Aires para participar en el Segundo Taller Regional del Proyecto ARCAL XXXVI (RLA/6/937) del OIEA que se realizaba en la Sede Central de la CNEA de la República Argentina del 8 al 12 de mayo de 2000 y tuve que postergar la llegada al martes 9 de mayo.

En la mencionada reunión con el Presidente Batlle, cuando me correspondió expresar mi posición, defendí y apoyé los contenidos y proposiciones del `Proyecto Centro Médico`.

`Reconversión del Hospital de Clínicas e Inserción en la Red Sanitaria Nacional`.

`Formación de Recursos Humanos para la Salud` que se hiciera durante nuestro decanato y que era totalmente lo opuesto a lo que se afirma en el editorial `de cerrarlo, vender el predio y las construcciones para construir otro hospital`.

Después de la reunión no me correspondió actuar en ningún otro momento en relación con el futuro del Hospital de Clínicas durante el desempeño de la dirección General de la Salud, el tema quedó a nivel del Ministro y del Subsecretario de Salud Pública."

Sr. Darío Rodríguez

Dr. Ignacio Sienra Reyes | Montevideo

@| "Terminado el clásico en que Nacional ha sepultado a un 8vo. puesto en la tabla anual a su tradicional adversario, uno de quienes son considerados `referentes` del plantel aurinegro, agredió arteramente al juvenil tricolor Nicolás Lodeiro, mientras este último saludaba a sus adversarios. Luego de ello, en declaraciones en conferencia de prensa, el agresor dijo que `sobre hechos que ocurren en la cancha, él no hablaba; que así se lo habían enseñado a él los mayores....` ¿qué mayores habrán sido?

Lamentable declaración, que pretende poco menos que legitimar la agresión en códigos propios de futbolistas y hombres mayores.

Rodríguez mostró la hilacha. Al final de su carrera, con una trayectoria decorosa para sus condiciones futbolísticas, no podrá ser ídolo más que de los violentos que todos queremos desterrar del fútbol. Tuvo la oportunidad de disculparse en la conferencia de prensa y no lo hizo, lo que demuestra falta de arrepentimiento o soberbia; ambas cosas denotan una personalidad muy embromada. Demostró ser un muy mal deportista, y tal como ha expresado el juvenil tricolor agredido, ejemplar de los responsables de `cómo está nuestro fútbol uruguayo`. Esperemos que se terminen rápido estos Rodríguez, y que vengan otros que, ante la demostración de virtudes y talento de los más jóvenes, que además son excelentes profesionales y personas, tengan la generosidad de felicitarlos al término de los encuentros y desearles lo mejor en su futuro, ya que se trata de quienes dejan todo por el fútbol uruguayo, siendo parte de cambios estructurales tendientes a romper con las viejas tradiciones del fútbol uruguayo, que nos han enterrado en las posiciones actuales.

Rodríguez: capaz que aún está a tiempo..."