Menores: tendencia a penas más duras

Uno de los Tribunales de Familia que tiene a su cargo el análisis en segunda instancia de los casos de adolescentes, está optando por imponer penas de internación más extensas, según la visión de algunos jueces, fiscales y defensores.

El Tribunal de Apelaciones de Familia de 1° Turno, hace algunos meses modificó su integración debido a que el ministro Jaime Monserrat fue ascendido para integrar el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, lo que determinó un cambio de postura.

Según lo que dispone el Código de la Niñez y la Adolescencia, que prevé la sanción máxima de privación de libertad puede ser de cinco años, en los casos donde el juez de primera instancia fija una pena de internación en dependencias del Inau por un plazo superior a un año, la apelación se presenta en forma automática.

Además, en el último tiempo, el fiscal Gustavo Zubía, quien plantea un criterio de correlación entre la privación de libertad de los menores en función de lo que establece el Código Penal, lo que hace que sus solicitudes de condena estén por encima de lo habitual para la Justicia de Adolescentes, normalmente apela la resoluciones de los magistrados de primera instancia.

En su mayoría, los casos que llegan a los juzgados de Adolescentes son por rapiñas y, en un grado menor, homicidios. En promedio, un rapiña se castiga con una de privación de liberad de entre ocho y diez meses.

"Como el Código no marca parámetros de mínimos ni de máximos, todo queda en el campo de la discrecionalidad total, es decir que se pueden imponer cinco años y en otros casos el chico se va para la casa con arresto domiciliario", explicó Zubía a El País.

"La medida de privación de libertad tiene que estar en consonancia con la conducta, porque a los juzgados de Adolescentes llegan delitos graves como la rapiña", dijo Zubía.

Por su parte, el defensor de oficio de Adolescentes Infractores, Guillermo Payseé, confirmó que en el Tribunal de Apelaciones de 1° Turno está mostrando "una tendencia a medidas que a veces están por encima de lo que entiende el juez en la sentencia de primera instancia, que por general coincide con lo que considera la defensa".

El juez de Adolescentes Hugo Morales señaló que ese tribunal "endureció su criterio respecto a las sanciones que aplica y que si bien esto aún no es una tendencia segura, aumentará la cantidad y tiempo de reclusión de los menores en establecimientos del INAU".

"Un tribunal es más duro que el otro porque hubo cambios en la integración. No es una tendencia segura. Puede afectar el tiempo de reclusión de menores, pero mientras no se corrija el tema de la falta de contención los problemas van a seguir. Vamos a continuar teniendo los problemas de reincidencia", dijo Morales al ser consultado por El País.

CADA CASO. Por su parte, el ministro Carlos Baccelli, presidente del Tribunal de Apelaciones de Familia de 1° Turno, relativizó, en diálogo con El País, el hecho de que la sala que integra esté aplicando sanciones más severas.

"Se evalúa cada caso en particular porque ya en primera instancia generalmente el fallo acierta, entonces lo que se hace es revisar las garantías del proceso", sostuvo Baccelli, quien explicó que en virtud de ello es muy difícil establecer si existe una tendencia en determinado sentido.

Por su lado, el magistrado Ricardo Pérez Manrique, integrante del Tribunal de Apelaciones de Familia de 2° Turno y uno de los redactores del Código de la Niñez y la Adolescencia que está vigente desde septiembre de 2004, afirmó que la Justicia de menores "es un sistema mínimo, donde siempre hay chances de rehabilitación".

En ese sentido, Pérez Manrique indicó que, de acuerdo con el Código Penal un adulto puede ser penado con hasta 30 años de cárcel, lo que implica, en su equivalente de la Justicia de Adolescentes la internación por cinco años, sanción que se debe utilizar en casos de "extrema gravedad".

"No pasa nada"

Los jueces y fiscales de Adolescentes Infractores están acostumbrados a escuchar respuestas muy particulares de parte de los adolescentes que llegan a las sedes judiciales. En una audiencia, un magistrado preguntó a un joven sobre los motivos por los cuales había cometido una rapiña, ante lo cual contestó sin ningún tipo de duda ni por un minuto: "Porque es un bollo, porque todos lo hacen y porque si te agarran no te pasa nada".

Críticas al inau y al código

El juez de Adolescentes, Hugo Morales, consideró que el sistema de contención y privación de libertad del INAU no funciona y criticó el Código de la Niñez y la Adolescencia vigente. "El sistema de contención y de privación de libertad se necesita y se va a seguir necesitando. Entonces hay que hacerlo que funcione. También mejorar las otras propuestas, hacerlas más eficaces, porque no es sólo el INAU el que no está yendo bien, las ONG también tienen sus fracasos y deben trabajar con más intensidad", expresó el magistrado. Sobre el Código de la Niñez, Morales dijo que "no es retocarlo como se planteó por algunos docentes o técnicos, hay que ir más a fondo. El tema de la baja de la imputabilidad reflotó en virtud de las consecuencias que trajo aparejadas el Código. No se estaría discutiendo esto si hubiera tenido más racionalidad al momento de hacer una norma". "Hay una separación brutal entre el derecho y la realidad y eso es muy grave. Trae la consecuencia de movimiento pendular, se va a un extremo y después la reacción es el otro extremo", expresó. Para Morales, "tener un sistema de alternativa fortalecido, con mayor carga horaria, más un sistema eficaz de privación de libertad, son elementos que van a permitir con el correr del tiempo un mayor respeto hacia el sistema, que será mejor. Hoy un joven entra y sabe que se puede fugar; eso no permite trabajar".