Dirox dice que no es posible la casación

El recurso de casación que presentará el fiscal Enrique Viana en reclamo del cierre de la planta de Dirox no puede ser admitido, ya que ese tipo de acciones no están previstas para estos casos, según el abogado defensor de la industria química.

El abogado Julio Iribarne, del Estudio Ferrere, que representa a Dirox, dijo ayer a El País que según el artículo 268 del Código General del Proceso, cuando la sentencia de segunda instancia confirma la primera "no es viable la casación" ante la Suprema Corte de Justicia (SCJ).

Eso fue lo que ocurrió con la demanda que el fiscal civil Enrique Viana presentó en 2002 contra Dirox, en la que alegó el posible daño ambiental que causaría el emprendimiento industrial ubicado sobre el kilómetro 45 de la ruta 1, en el departamento de San José.

La jueza Cristina Crespo desestimó el reclamo en 2007 y el Tribunal de Apelaciones Civil de 2° Turno ratificó esa decisión en diciembre de 2008. Ambos fallos coincidieron en que el planteo de posible daños ambientales argumentado por el fiscal no pudo ser probado a lo largo del juicio.

Viana, en tanto, considera que está habilitado a recurrir a la SCJ, debido a la existencia de una ley incluida en la Rendición de Cuentas de 2007 que posibilitó esas acciones, independientemente de lo que establece el Código General del Proceso.

Sin embargo, Iribarne señaló a El País que esa norma se debe aplicar únicamente cuando se trata de juicios en los que la parte demandada es el Estado, pero este caso la acción apunta contra la empresa Dirox, aunque también contra el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente como parte codemandada.

"Habilitar la tercera instancia en esta causa sería forzar el espíritu de la ley aprobada en 2007, que pretende que los particulares tengan más garantías en los procesos contra dependencias estatales", expresó el abogado de Dirox.

Iribarne recordó que el fallo del Tribunal realizó "una serie de consideraciones de orden formal hacia el criterio del fiscal, y serán los ministros de esa sala los que deberán resolver si elevan el recurso a la SCJ".

Una de las principales objeciones que Viana ha planteado contra la presencia de Dirox en el lugar donde actualmente está ubicada, es que representa un peligro latente de contaminación del acuífero Raigón, situado bajo el emprendimiento industrial.

Al respecto, Iribarne dijo que durante el proceso judicial se elaboraron "una infinidad" de informes técnicos que "confirmaron el índice de impermeabilidad de la superficie donde está la planta".

"Por lo tanto, seguir insistiendo con la muletilla de que Dirox puede perjudicar el acuífero Raigón es querer ignorar la realidad", concluyó el abogado.