Mensajes

Traslado de restos

Autoritarismo en democracia

Ruben Alliaume | Montevideo

|"Se sigue usando al Prócer de la Patria, ahora, para intentar `cobrar cuentas político-partidarias` a quienes gobernaron antes del actual gobierno frenteamplista. ¡Es lamentable!

Cuando la dictadura, se decidió lo del mausoleo y lo de ubicar cómo y dónde se quiso los restos del prócer. Obviamente sin consultar a nadie, como era costumbre y lo sigue siendo aún en los países que sufren gobiernos dictatoriales, sean de derecha o de izquierda. A ese tipo de decisiones se les suele llamar autoritarismo.

Hoy, según palabras del Presidente Vázquez oídas el miércoles 22 de julio, haciendo uso de esta nefasta mayoría parlamentaria se pretende, en plena democracia, sacar del mausoleo los restos de Artigas, su traslado, etc. Sin ningún tipo de consulta previa, por lo menos `a todos` los representantes del pueblo (130 legisladores) que fueron votados en 2004 para representarnos, oficialistas y opositores, como debe ser en una democracia.

Al igual que en la dictadura, en forma autoritaria se pretendió decidir `per se` lo que debiera haber sido decisión `del pueblo todo`, ya que el mismo es `heredero del gran Padre de la Patria`. Se vislumbra una marcha atrás ante tanta protesta pública, pero en voz del Presidente, en lugar de mostrar un gesto noble de aceptar un error o un desborde de autoridad equivocado, aparecen excusas, explicaciones y ataques a quienes gobernaron antes que este ¡iluminado y patriótico gobierno!

Esto demuestra que quienes tiempo atrás consideraron que el Presidente Vázquez estaba a la altura de `un estadista`, se equivocaron feo. Un estadista respeta a todo su pueblo, logra anteponer los supremos intereses de una nación antes que los suyos propios, haciendo uso de una grandeza formada por acuerdos, consultas, convencimientos, consensos, tender puentes en lugar de desunir y dividir a su pueblo antes que intentar imponer su voluntad."

Rectificar decisión

Julio Cuadro | Montevideo

@| "Entiendo que se gestionó a pedido del Sr. Presidente un proyecto de ley a efectos de trasladar los restos de nuestro prócer máximo. No dudo de las buenas intenciones y menos pongo en tela de juicio la validez jurídica de la iniciativa.

Permítame, como ciudadano de a pie de este país, hacerle llegar mi absoluta discrepancia con tal iniciativa.

Los museos tienen como finalidad promover la cultura y el conocimiento a través de la `exhibición de objetos`. El trasladar los restos más sagrados que tiene nuestra nación a un museo es convertir a los restos del prócer en un `objeto de exhibición`. Creo que él no merece tal afrenta.

Las grandes personalidades mundiales se encuentran en mausoleos construidos con fines de meditación, respeto, recogimiento espiritual y homenaje. El fantástico Mausoleo del Gral. Artigas ha sido uno de los pocos aciertos de una dictadura que todos rechazamos, pero nobleza obliga, y debo reconocer que su diseño de granitos proyecta la `perpetuidad` de sus ideales, así como se previó que la luz natural del sol bañe cada día la urna del prócer.

Coincido en que el Mausoleo debería ser mejorado en varios aspectos: frases de Artigas que en su momento se obviaron, mejora de algunos indicios de humedad en el nivel inferior, acceso para discapacitados, etc.

En definitiva, la solución pasa por mantener al Gral. Artigas en un mejorado Mausoleo, que permita a orientales homenajearlo y extranjeros admirarlo.

Sr. Presidente, es de hombres moralmente elevados rectificar sus decisiones.

Eso dignifica y no tengo dudas que Ud. está a la altura. Sin dudas nadie verá en su rectificación un signo de debilidad, sino un gesto de grandeza.

Mi petitorio no reviste alineamiento político alguno. Soy un simple oriental anónimo que busca por este medio hacerle esta solicitud, que estoy convencido es la de muchísimos orientales."

Caso Perera

María Teresa Zerbino | Montevideo

@| "Quedé absorta frente a la noticia que en primera plana se leía el jueves 23 de julio. La resolución de la jueza Adriana de los Santos, que procesó al Dr. Gonzalo Perera por `Simulación de delito` y dispuso el procesamiento sin prisión del ex vicepresidente de Antel.

Como sanción alternativa a la reclusión, la jueza ordenó que el ex jerarca debe someterse a `tratamiento psiquiátrico` durante cuatro meses, el cual deberá acreditar ante el juzgado. Además, según informó la Suprema Corte de Justicia mediante un comunicado, se le impuso la obligatoriedad de realizar tareas comunitarias dictando clases de matemática en centros de enseñanza media de la zona.

Si Perera no está en condiciones de seguir adelante en su función en Antel, ¿estará en condiciones de ponerse frente a una clase de adolescentes? ¿A quién estamos cuidando?"

Situación en Honduras

Lucila Sendic | Chile

@| "América Latina se encuentra inquieta por los acontecimientos acaecidos en Honduras. A través del ciberespacio es posible leer las distintas posiciones en los países de la región, los artículos publicados en la prensa internacional al respecto de Zelaya. Bastaría con que el lector hiciera un recorrido rápido por los medios de prensa tanto de Latinoamérica como del resto del mundo y detenerse a leer los comentarios a pie de página en cada artículo o noticia referente al tema.

Si se pudiera realizar una estadística, ésta podría arrojar como resultado que los que están a favor de la destitución de Zelaya son muchos más que los que están en contra, que los que reconocen en él la violación de la Constitución; los que aseguran que ha cometido crímenes y los que afirman que su intención era manipular las elecciones, son más que los que lo creen un buen presidente que debe regresar al poder arrebatado. Sin embargo, otros muchos señalan a Chávez, Morales, Correa y Ortega como intervencionistas, manipuladores, autoritarios, poco democráticos, deseosos de perpetuarse en el poder para seguir enriqueciendo sus arcas, viviendo de un lujo que no comparten ni reparten.

¿Qué fenómeno hace que esta realidad sea vista de forma tan diferente por quienes nos representan y quienes postean su opinión en un diario?

Quienes representan a esas personas que postean, ya sean presidentes, ministros, algunos políticos, condenan con energía, con argumentos válidos (ojalá fuera bajo el lema, ley pareja no es dura) el quiebre de la `democracia` en Honduras.

Casi ninguno de estos representantes del pueblo en estos cónclaves internacionales, donde se podría decir que todos respetan el libre albedrío de los pueblos, pero todos introducen la cuchara en el plato del vecino, no representan al universo de personas que postean.

Se define la Democracia como el gobierno o autoridad del pueblo. Tal vez podríamos interpretar que los representantes del pueblo asumen el poder con la mínima mayoría requerida y por lo tanto no representan el sentir de una buena parte de la población que no los votó y por este motivo son tan frágiles sus gobiernos.

Por otro lado, ¿cuál es el temor de estos representantes electos democráticamente que han alzado la voz y condenado a Micheletti y los otros poderes del Estado hondureño? ¿En qué fundamentan la condena de lo acontecido? Si no se repudia este derrocamiento en la región, otros podrían imitar este actuar y podría volver la región al caos. Es importante dar a entender que es condenable el hecho de destituir el poder por la fuerza, pero también a modo de reflexión es importante entender que los pueblos también tienen un límite a la tolerancia de los abusos del poder.

El siguiente argumento al que se apunta es: no queremos volver a sufrir golpes de Estado en la región. Lo que no parece muy coherente es que no se condene con la misma fuerza a Chávez, quien se va a perpetuar en el poder hasta que se muera, a Evo Morales, a Correa que intentan ir por el mismo camino, y ni que hablar de la dinastía Castro que lleva más de 50 años de democracia perpetua. Increíblemente la OEA está invitando a Cuba a que vuelva a ser miembro. ¿No deberían con la misma energía que se condena a Micheletti, que hasta donde se sabe dejará que el calendario electoral siga su curso, condenar por igual a todos los ilustres demócratas de la región?

La voz del pueblo al parecer no tiene vocero y menos la de las numerosas minorías.

En este período eleccionario que se aproxima en la región debemos meditar mucho al momento de sufragar a quién le vamos a dar el poder que nos represente".

Emergencias

Eduardo Taboada | Canelones

@| "Me pregunto por qué nadie regula el servicio de emergencias de los centros asistenciales.

El 15 de julio solicité a Cudam una emergencia para un niño de menos de 2 años afectado por gripe, socio Fonasa 5.687.192-2. Lo hice a las 20 horas; a las 23:30 nadie había aparecido ni se habían comunicado telefónicamente.

El niño es de Las Piedras, por lo cual no era posible llevarlo a la mutualista en Colón, ya que en Las Piedras no tienen emergencia y subcontratan a EMMI, una emergencia que prioriza a sus asociados.

Si así se preocupan de los socios en Cudam... Uno se pregunta, ¿cuándo es omisión de asistencia? ¿Y si el niño hubiese tenido mayores complicaciones?

¿Por qué si no dan a basto no contratan más personal? ¿Importan las personas o sólo sus aportes?

¿Es humano el sistema o sólo debe generar ganancias?"

Imágenes violentas

Graciela d` Oliveira | Canelones

@| "Como ciudadana de este pequeño país, pero al que amo, es que con tristeza veo todos los días en informativos y en la TV la violencia instalada en las personas y sobre todo en los jóvenes. Miles de programas en la misma TV criticando y exponiendo soluciones. Y...

Es por eso que no puedo dejar de sentir una profunda tristeza cuando los mismos canales de TV pasan propagandas de una galletita, la cual `mata el hambre` y en la cual se da una cruel agresión a otra persona. ¿Por qué no es contra una silla o contra una cosa? ¿Si pago está bien?

La verdad no entiendo, se supone que hay cosas que deben tener códigos. Señores, todos debemos cuidarnos y colaborar para que no pase.

Hechos, por favor. Pedimos hechos concretos, estamos cansados de letras. Es lamentable".

Obra de M. Espínola Gómez

Miguel Ángel Campodónico | Montevideo

@| "Como consecuencia de la carta publicada la semana pasada en la prensa firmada por noventa personas -respaldada públicamente por la Unión de Artistas Plásticos y Visuales del Uruguay- en la que se manifestaba una decidida oposición a que la obra de Espínola Gómez que existe en el Palacio Estévez fuera desmantelada, modificada o trasladada, el Ministro de Transportes y Obras Públicas Víctor Rossi, se comunicó telefónicamente con quien esto escribe el 17 de julio pasado, para hacerle saber que aquella intervención no será tocada. Enfáticamente agregó que más allá de alguna opinión contraria vertida en el seno de la Comisión que estudia la remodelación de la Plaza Independencia y del propio Palacio Estévez, la intención es conservarla.

Ante la declaración del Ministro -repetida posteriormente en reportajes periodísticos- se confía que su palabra será respaldada por los hechos; es decir, que la obra de un artista de la calidad de Manuel Espínola Gómez continuará en el lugar para el que fue realizada. Será un acto de justicia que respetará la libertad del creador y que evitará que el Estado decida cuáles expresiones del arte deben permanecer y cuáles otras, en cambio, deben desaparecer".