Mensajes

Voto epistolar

Previa declaración de ingresos

Marcelo Delgado | Uruguay

@| "Mucho se ha hablado del voto epistolar y creo que todos tendemos a ver este tema como una botella medio llena o vacía.

Ahora yo quisiera que todos aquellos uruguayos (se estima su número en 600.000) que están fuera y que debieron dejar el bendito país donde yo resido, ya sea para obtener un trabajo con mejores ingresos para su familia (loable) así como obtener mejores perspectivas de futuro, a que asuman esta responsabilidad.

Gran parte de estos uruguayos por nacimiento trabajan fuera y perciben ingresos en la media muy superiores a los que percibirían en el país. Es decir, ganan más por trabajar igual o más que en su país.

Ahora todos aquellos que quieran ser uruguayos con mayúscula, deberían para votar cumplir con todos los requisitos de los que nos quedamos y trabajamos y aceptamos la democracia de las mayorías, es decir, pagar los impuestos.

Por lo tanto, propongo que hagan declaraciones a la DGI de sus ingresos fuera del país y en base a ello -no hagan aportes jubilatorios por jubilarse por las leyes de otros países que seguramente serán mejores a las nuestras- tributen según lo indica la reforma tributaria que oportunamente se implementó gracias a los votos de uruguayos foráneos. Es decir, el IRPF (no a los no residentes pues son uruguayos) y entonces no estarán enviando dinero a sus familias, sino que a través de los pagos de impuestos (el uruguayo que gana más que pague más) estarán enviando dinero a la sociedad en su conjunto para que el gobierno que ayudan a elegir lo utilice en la forma más adecuada. O sea, destinen sus pagos, acordes a sus ingresos por persona o núcleo familiar, descuentos no admitidos, a un fin común más importante.

Creo que aquel que cumpla con este compromiso tendrá la calidad de igual uruguayo que los que viven aquí y sufren por las elecciones de los que vienen (ganando más en otros países) votan y eligen, pero no sufren las consecuencias de sus actos.

Con esta metodología nadie podrá dudar de su calidad de uruguayo, pero esto implicará una declaración de ingresos similar a la que hacen en su otro `país`, donde pagan asiduamente impuestos y sin quejarse. Pero que esto implique una obligación de cobro por parte de la DGI irrevocable por los próximos 5 años del gobierno que ayudan a elegir. Sin esto, se deber entender que no se quiere apoyar a la sociedad en su conjunto, que enfrenta serios problemas económicos, que nos lleva a endeudarnos aún más (cada habitante debe más dólares).

Imaginen que cada uno de los 600.000 aportara la cifra de US$ 1.000 por año (o sea el equivalente a $ 2.000 por mes); el Uruguay recibiría la cifra de US$ 600 millones al año para beneficio de la sociedad en su conjunto. Esto permitiría más obras sociales, mejora de las jubilaciones y de los salarios más sumergidos (maestros que seguro los educaron y policías que seguro los protegieron) y baja de impuestos para todos.

Esos serían `muy buenos uruguayos`, como los que nos quedamos y afrontamos las tormentas, que le ponemos el hombro al país, pero si su decisión es no hacerlo al menos que no quieran ser uruguayos parciales, es decir votar, pero no pagar igual que todos".

Orgulloso de mi hijo

J.A.P. | Montevideo

@| "Me siento orgulloso porque uno de mis hijos, que vive y trabaja en el extranjero, donde se casó, donde es propietario y donde se educan sus hijos (que son nacidos allá), me dijo que ni loco vendría al Uruguay para votar y volver a su cómodo hogar, y que no por eso dejaba de ser devoto de la Virgen de los Treinta y Tres, ni de pensar que el Tata Artigas fue el más grande del Río de la Plata y hasta de América, ni de gritar cada gol celeste o de Peñarol. Pero le parece injusto que quien no paga impuestos aquí pueda decidir quién ha de gobernar a los que aquí vivimos, y más todavía: que quienes aquí vivimos tengamos que soportar un gobierno elegido por quienes están afuera. Repito que me siento orgulloso de mi hijo".

Policía comunitaria

Ramiro Gómez | Montevideo

@| "Soy un vecino que vive en el ámbito de la Seccional 18 del km 16 de la Ruta 8, que luego de ser asolado por ladrones decidimos juntarnos con otros vecinos e ir a dicha Seccional a plantear nuestras inquietudes. La semana pasada fuimos citados y fuimos atendidos por agentes de la Policía Comunitaria, los que, luego de las presentaciones de rigor, comenzaron con una catarata de `disculpas`: falta de vehículos, computadora vieja, hacía poco que tenían una oficina allí, que a veces usaban sus propios vehículos y un sinfín de disculpas más, como por ejemplo que ellos eran solamente agentes de segunda y que no tenían poder de decisión ninguno. (¿?)

Únicamente escuchamos los `problemas que tienen ellos por los que no pueden cumplir sus cometidos`. Nadie atendió ni escuchó nuestros reclamos y el Comisario (con quien nos íbamos a reunir) se tuvo que ir antes. En ese momento, uno de los integrantes de esa reunión recibió una llamada de su casa por problemas con malvivientes y aunque había agentes allí nadie la acompañó.

Se nos comunicó una nueva reunión, esta vez sí con el Comisario, para el lunes de mañana. Nuevamente concurrimos pero el Comisario tampoco estuvo ya que tuvo que salir un rato antes de la reunión (¿?), y fuimos atendidos por otro agente que lo que hizo fue largar un gran volumen de disculpas, motivos por los cuales no pueden cumplir con sus tareas. Cuando se le exigió que escuchara, amagó a irse, como si estuviera indignado u ofendido por la solicitud de tener que escuchar.

La sociedad es muy cambiante, lo es de una manera vertiginosa, pero entiendo que este juego de roles entre policías y vecinos está complicado ya que se puede apreciar que somos nosotros los que tenemos que contener a los policías en sus declaraciones.

Estamos inseguros y nos sentimos inseguros. La pregunta que nos hacemos es: ¿Y ahora que sigue si no recibimos respuestas de la Seccional?"

El tren que no se esperaba

Edgardo Taranco Bottero | Canelones

@| "Con este título en la edición del pasado sábado 18 de abril se informa sobre el accidente ferroviario ocurrido el día viernes en El Dorado, Canelones, como consecuencia de la imprudencia de un camionero. Como en tantas otras ocasiones en que similar irresponsabilidad provoca accidentes de este tipo, según la mencionada nota, el involucrado aduce falta de visibilidad, de luces, de señales, etc.

Todos (ya que quienes no manejan vehículos son peatones y también transitan por la vía pública) tienen que respetar las normas de tránsito, no por un fin legalista sino porque en su cumplimiento va el derecho propio y el de los demás a circular con seguridad. Por lo tanto, un chofer de camión, que debería contar con libreta profesional, no puede dar esos argumentos, desde el momento que la Ordenanza Nacional de Tránsito es clara cuando indica que hay que detener la marcha completamente al llegar a un paso a nivel, y reiniciarla solamente cuando se esté seguro que no se acerca un tren. Nada dice de barreras, señales, luces, bocinas, etc.

Por lo que el 100% de los `accidentes` ferroviarios son responsabilidad de los vehículos cuyos conductores no cumplen la norma.

Y ya que entre nosotros es tan común violar las normas de tránsito, no está de más que cuando alguien comete una imprudencia de ese tipo, y más allá de las sanciones que le correspondan, creo que no puede tener libreta profesional quien comete una imprudencia de ese tipo".

Conferencia en Ginebra

Dr. Eduardo Kohn | Montevideo

@| "La novedad no ha sido la retórica racista, antisemita, xenofóbica del Presidente de Irán en Ginebra. Lo viene haciendo desde hace un lustro con la complacencia de los pusilánimes que prefieren callar antes que enfrentar su ideología extremista que propugna el exterminio de Israel, la negación del Holocausto.

Lo nuevo fueron las actitudes de los países frente a este mensajero del odio. Antes que nada, la dignidad de quienes ni siquiera fueron a la Conferencia Mundial de seguimiento de Durban (Canadá, Israel, EE.UU., Italia, Australia, Nueva Zelanda, Holanda, Alemania, Polonia, República Checa) y de quienes estando en sala, se retiraron cuando Ahmadinejad comenzó a `hablar`: 23 países de la Unión Europea.

Lo diferente (por inexplicable, por lamentable) fue que los países de América Latina y los observadores del Vaticano se quedaron en sala, ¿avalando a Ahmadinejad? Comunicados posteriores de varias cancillerías de países de América Latina han condenado las expresiones del Presidente de Irán. Después. ¿Por qué no tomaron la decisión que obligaba la ética y la defensa de los derechos humanos, de rechazar a un racista y retirarse en el momento adecuado?

Lo inaceptable fue que este montaje deplorable en la sede de ONU en Ginebra tuviese lugar el Día de Recordación del Holocausto. La ONU institucionalizó el 27 de enero de cada año para su recordación mundial y ello fue aprobado por gran mayoría, mientras que en cada mes de abril, el pueblo judío recuerda esta fecha (desde el fin de la Segunda Guerra Mundial) como el día de recordación no sólo de la masacre nazi, sino también del heroísmo de quienes con coraje y principios, con valentía y con armas precarias se levantaron contra Hitler y sus secuaces en el ghetto de Varsovia y otros ghettos. En ese contexto, los responsables de darle un micrófono al racista Presidente iraní no repararon en su malhadada decisión.

El Secretario General de la ONU lamentó y criticó duramente la `exposición` del presidente de Irán. ¿Por qué lo invitó la ONU? ¿Por qué la ONU permite que niegue el Holocausto si una resolución de ONU considera la negación de la Shoá como `inaceptable`? ¿Por qué aceptó la ONU que un extremista dinamitara la pobre Conferencia de Ginebra no sólo con su vitriólica diatriba antisemita sino también agrediendo a la propia ONU en sus narices?

Naciones Unidas debe luchar seriamente contra la discriminación en todas sus formas. Todos, gobiernos y sociedad civil, teníamos grandes ilusiones en 2001 cuando en la emblemática Sudáfrica se reunieron miles de representantes de ONG y los Estados. El resultado fue deplorable.

Israel fue señalizado, perseguido y culpado de todos los males de la tierra por la falta de capacidad y criterio de los organizadores de realizar un evento en serio que combatiera el racismo, y no que lo alentara. La ONU entonces recorrió los continentes, llegando también a Uruguay para explicar a las ONG que habíamos participado que el proyecto se había escapado de control. Explicaciones fuera de tiempo, oportunidad perdida, mientras el racismo siguió creciendo en todos los rincones de la tierra.

Ocho años después todas las luces rojas estaban encendidas. La ONU sabía que el seguimiento de Durban I no traía buenas perspectivas para Durban II en Ginebra.

Y así ha sido. El Presidente de un país que viola los derechos humanos, que cuelga a sus condenados en la plaza pública, que no respeta los derechos de la mujer, que persigue a quien osa pensar distinto, tuvo la primera tribuna y se despachó con su incontinencia fóbica todo lo que quiso.

Durban II entierra Durban I y todo el proceso de combatir en serio la discriminación en este contexto. Ningún documento que se `apruebe` tendrá valor ejecutivo y práctico alguno, porque será avalado por sectores de algunas regiones y entre ellos por países que violan los derechos humanos en la mañana, en la tarde y en la noche.

Los enterradores de este proceso y de las ilusiones de las minorías religiosas, negras, indígenas, perseguidas, deberían ser conscientes que son culpables de un daño irreparable".