Mensajes

25 años junto a la ANEP

Mercedes García Illa | Montevideo

@| "Y llegó el momento tan esperado, en el que el sueldo de maestra iba a incrementarse.

Me habían informado en División Hacienda de Primaria que en enero de 2009 cobraría junto al sueldo, el aumento por los 25 años de maestra con retroactividad al mes de abril de 2008. ¡Cuántas ilusiones! Me decía a mí misma, paciencia, hay que esperar, pero serás recompensada.

Llegó el tan esperado mes de enero. ¡Qué sorpresa! Aunque no debí sorprenderme, porque es común que así suceda, se equivocaron: me pagaron dos meses menos de lo que correspondía. ¡Qué lindo es cumplir 25 años de maestra!

Me dirigí a la ventanilla 11 de Reclamos, expliqué la situación, y me informan que me lo pagarían por planilla complementaria en días siguientes. Les respondí que entonces lo cobraría con el próximo sueldo, así no tenía que cortar otra vez mis vacaciones y realizar otro gasto de boletos. Quedamos de acuerdo.

Llegan los primeros días de febrero, voy a cobrar a Primaria, y ¡oh, sorpresa! Nuevamente no me habían acreditado los dos meses que me adeudan y que me corresponden por derecho.

Nuevamente concurro a ventanilla 11 y le digo a la funcionaria que mis ojos no veían en el recibo el pago correspondiente, pero que tal vez los de ella sí. Coincidimos, no estaba realizado el pago.

Ante dicha situación le digo a la funcionaria que siento que hay funcionarios que son ineptos e irrespetuosos.

Siento la falta de respeto hacia mi persona. ¡Qué les importa la cantidad de veces que vayamos por un trámite, qué les importa que perdamos tiempo y dinero!

¡Qué lindo es cumplir 25 años de maestra!

Vuelvo el 11 de febrero como me habían dicho y tampoco pude cobrar porque estaba rota la impresora. ¡Qué lindo es cumplir 25 años de maestra!

El lunes 16 concurro nuevamente a cobrar y no me encuentran `planillada`, me preguntan si tal vez no cobraba por el BROU porque no me encontraban, a lo que contesto que todavía tan mal de la cabeza no estaba como para no saber por dónde cobro.

Vuelvo a la tan querida ventanilla 11 (por cuarta vez), relato mi situación y pido para hablar con el responsable de la Sección, solicitando se me atendiera en un escritorio y sentada, porque es lo que corresponde, y no a través de un vidrio.

Al relatar nuevamente lo sucedido y constatar la funcionaria en el PC que realmente me debían, la funcionaria alega que se debió a un error de otra funcionaria, la cual sería trasladada en cualquier momento por sus errores.

Por supuesto que no cobré; dicen que me lo pagarán el viernes 20.

A mí, como a mis colegas, nos evalúan todos los años. ¿A estos funcionarios no se los evalúa? Se ve que no, porque son años de padecer los errores de la ANEP, no importa nuestro tiempo.

Dice una enseñanza logosófica: `El tiempo es vida`, y esta gente se ha dedicado a robarme vida."

Sorpresivo cambio de recorrido

Usuario preocupado | Canelones

@|"A fines de enero de 2009, la compañía Copsa, cambió sin aviso el recorrido de la línea 701-704, o mejor dicho, el lugar como referencia para dejar a los usuarios por la Ruta 102.

Este servicio doble que cumple por la Colonia Nicolich y sigue luego hacia Pando, tiene la frecuencia entre las 24 a 3 horas, aproximadamente, aunque no es el punto de esta carta.

Después de la fecha mencionada, aparece una circular en la cual le "avisa" a los conductores que deben doblar en la parada de la "fábrica", una antes de donde lo hacían habitualmente, en la Escuela Técnica Aeronáutica (ETA). Incluso, antes, el servicio llegaba hasta Zonamérica y regresaba hacia la Ruta 101.

También pasa lo mismo con el recorrido 757, que en la época de clases de escolares y liceales tenía la misma frecuencia y ahora no la cumple.

El problema surge para los usuarios que tenemos que caminar bastante después de bajar del ómnibus y en noches o días de lluvia, sol o cualquier inclemencia meteorológica, casi un kilómetro más. En los horarios mencionados no da ninguna gracia, y para los chiquilines que tienen que estudiar, es peor. Si a esto le agregamos la seguridad de la zona,… es fácil de entender.

Tal vez el problema para Copsa puede haber surgido cuando la Ruta 102 se hizo doble vía, ya que para doblar después del Puente Nicolich, no le quedó "práctico". Estimo que están cometiendo una "grave" infracción de tránsito, pero tal vez la Dirección de Tránsito de Copsa no se percató que frente a la ETA, hay una rotonda para efectuar dicha maniobra, que utilizan los vehículos de la Escuela, para no doblar en "U", sin afectar la circulación de la ruta y mucho menos dificultar la visibilidad de los conductores al realizar la maniobra.

Es de destacar que llamé telefónicamente a la compañía, haciendo mención al problema, amablemente se me aconsejó que cada vez que suba a los ómnibus le mencionara al conductor correspondiente hasta donde iba. Así lo he hecho y en la mayoría de los casos los funcionarios me han llevado hasta la parada mencionada.

Confío que la Dirección de Tránsito de Copsa o a quien le corresponda tome esta carta como referencia para poder solucionar el problema que se ha originado, tanto para los usuarios de la línea 701-704, como para los de la 757".

Montevideo es una jungla

José Antonio López Pardo | Montevideo

@| "Por razones de trabajo o de descanso, acostumbro viajar a distintas ciudades del Interior del país. Y cuando vuelvo comparo lo distinto que es vivir allí y aquí, en la capital.

Ahora, por ejemplo, vengo de Colonia, donde estuve cuatro días; la tranquilidad de una ciudad populosa durante el día es tangible en el aire. La limpieza es impoluta, la seguridad es una constante. Todos los vecinos se conocen entre sí y lo único que ocurre son pillerías de algún jovenzuelo alocado. Todos duermen con sus ventanas abiertas, durante el día es posible observar puertas abiertas de par en par sin que nadie ose atravesarlas con fines malévolos. No hay rejas y todo es apacible, hermoso, dulcificante.

Lo mismo me ocurre cuando voy a Florida, capital, y recorro sus callecitas tranquilas, sin molestias, sin sentirme como un marciano. Todos son amables, todos contribuyen a que uno quiera volver, porque es recibido y atendido no como un extraño, sino como un habitante de allí. Hay seguridad, tranquilidad, limpieza, orden.

Pero es llegar a Montevideo y comienza el caos: basura desparramada, ruidos ensordecedores de motos, autos viejos a los que presumo no les han controlado; propaganda sonora, toque de tambores a cualquier hora; gritos, discusiones, peleas, borracheras callejeras, contenedores volcados o incendiados, picadas mortales, pedigüeños callejeros, niños de corta edad entrando en bandadas a robar comercios o transeúntes.

Sinceramente, no sé lo que daría por poder adquirir una vivienda en alguna ciudad de afuera de este infierno diario; me iría de buena."

Un envío demorado

Julio Piana | Estados Unidos

@| "Por primera vez en 22 años he mandado un paquete con fotos y unas ropitas de bebe hace un mes y medio a mi querido Uruguay y me siento desilusionado con el servicio.

Le mandé el número de remitente a mi sobrina y cuando fue a preguntar al Correo le han dicho que el paquete está en Uruguay pero no lo podían entregar porque estaba en los galpones grandes del Correo.

¿Por qué si está en Uruguay, y siendo un país pequeño, no ha sido entregado a su dirección correspondiente? Me gustaría tener una respuesta de las autoridades".

Principios derogados

Ley de educación

Daniel H. Martins | Maldonado

@| "El 12 de diciembre pasado el Poder Ejecutivo promulgó la ley de educación, la que deroga los artículos 1º a 4º de la ley de enseñanza hasta entonces vigente.

Dichos artículos contenían los `Principios Fundamentales` de la ley, dictada en 1985, luego de restauradas las instituciones democráticas, para dar cumplimiento a las normas constitucionales en materia de enseñanza pública.

El art. 1º de la ley Nº 15.739 prohibía a los maestros y profesores adoctrinar a los alumnos u ocultarles determinadas fuentes y, sin perjuicio de la libertad de cátedra, debían cumplir los programas de la asignatura dentro de las orientaciones de los planes de estudio aprobados por las autoridades de la enseñanza, de modo que los alumnos tuvieran similar preparación cualquiera fuera la escuela o el liceo donde cursaren, para así poder continuar sus estudios en grados superiores sin que existan temas que desconozcan.

El art. 1º -hoy derogado- decía: `La enseñanza-aprendizaje se realizará sin imposiciones ni restricciones que atenten contra la libertad de acceso a todas las fuentes de la cultura. Cada docente ejercerá sus funciones dentro de la orientación general fijada en los planes de estudio y cumpliendo con el programa respectivo, sin perjuicio de la libertad de cátedra en los niveles correspondientes`.

El art. 2º de la ley Nº 15.739 daba cumplimiento a lo dispuesto en el art. 71 de la Constitución: `En todas las instituciones docentes se atenderá especialmente a la formación del carácter moral y cívico de los alumnos`, garantizando la independencia de éstos.

El art. 2º -hoy derogado- decía: `Se garantizará plenamente la independencia de la conciencia moral y cívica del educando. La función docente obliga a la exposición integral, imparcial y crítica de las diversas posiciones o tendencias que presente el estudio y la enseñanza de la asignatura respectiva`.

En lugar de `realizar una exposición integral, imparcial y crítica de las diversas posiciones`, el docente -según el art. 11 de la nueva ley- `es libre de planificar sus cursos realizando una selección... de los temas y las actividades educativas, respetando los objetivos y contenidos de los planes y programas de estudio`, pero pudiéndose apartar `de la orientación fijada en los planes de estudio` y dejar de cumplir el programa respectivo.

El art. 3º daba cumplimiento a lo dispuesto en el art. 58 de la Constitución: `Los funcionarios están al servicio de la Nación y no de una fracción política. En los lugares y horas de trabajo queda prohibida toda actividad ajena a la función, reputándose ilícita la dirigida a fines de proselitismo de cualquier especie`, aplicándolo especialmente a los funcionarios docentes o no docentes de la enseñanza pública por su influencia sobre los jóvenes estudiantes.

El artículo 3º -hoy derogado- decía: `Ningún funcionario podrá hacer proselitismo de cualquier especie en el ejercicio de su función o en ocasión de la misma, ni permitir que el nombre o los bienes del Ente sean utilizados con tal fin`.

El art. 4º amparaba a los funcionarios docentes y no docentes de la enseñanza pública, prohibiendo que fueren afectados en sus derechos en razón de sus convicciones políticas o religiosas, amparándolos en la libre expresión de su pensamiento aun frente a pronunciamientos oficiales.

El art. 4º -hoy derogado- decía: `Ningún funcionario será afectado en sus derechos en función de sus ideas. Los pronunciamientos oficiales de los órganos directivos o consultivos no obstan al derecho de petición ni al ejercicio de la libertad de pensamiento de funcionarios y educandos`.

La reciente ley de educación, votada solamente por los legisladores frenteamplistas y promulgada por el Presidente Váz-quez y todos sus ministros, deroga expresamente dichos `principios fundamentales`. ¿Por qué será?"