Mensajes

Conflicto con Argentina

Asuntos pendientes

Cimarrón Oriental | Montevideo

@| "Ya comenzado el 2009, último año de este período gubernamental en Uruguay, y considerando las noticias que se esparcen últimamente sobre un cambio en la actitud del gobierno argentino respecto al cierre de los puentes, por los piqueteros de Entre Ríos -asunto largamente avalado tanto por Ernesto Kirchner como por su esposa, ambos en el ejercicio de la presidencia de Argentina-, parece que hoy, el hecho de interesarle a Kirchner un puesto en Unasur y necesitar del voto uruguayo para conseguirlo, en el próximo mes de abril, moviliza vientos de cambio… en cuanto a cómo tratar a los uruguayos,… y cómo tratar el cierre de puentes…

El asunto es que ya se ha dicho que el voto uruguayo se condicionaba a dos asuntos específicos como lo son el cierre de puentes que se debería levantar y el dragado del Canal de Martín García. Esta es la postura de la propia presidencia del Uruguay.

El problema es que en ambos asuntos, el tiempo transcurrido y la acumulación de perjuicios para el Uruguay, impiden que la solución de estos dos temas se la pueda manejar de una forma tan superficial, porque además en ambos casos la falta, o mejor dicho las faltas, de nuestros vecinos de la otra orilla son de gran importancia, por las implicaciones que tiene cada una de ellas.

Argentina no sólo no garantizó el libre tránsito, sino que dejó en manos de un grupo de personas que manejaran a su antojo y de una forma unilateral y anárquica ese libre tránsito, afectando intereses de personas, entidades y país (Uruguay), y demostrando un irrespeto total a las más elementales normas de relacionamiento entre países vecinos.

Y todavía uno se pregunta, cómo es que nuestros gobernantes hicieron tan poco para evitar este exabrupto, que con el tiempo ha ido tomando dimensiones importantes y, como se dice en términos legales, deja precedentes, la constancia, el uso y la costumbre, la evidencia y el ejemplo de que este país, la Argentina, puede permitir que un grupo de sus connacionales frente a cualquier evento de discrepancia en nuestras fronteras en común, pueda erigirse en autoridad y decretar o no restricciones de paso, que deben estar garantizadas por las autoridades constituidas y el buen relacionamiento de los países.

En el caso del Martín García, el asunto es aún más escandaloso, porque hay un daño patrimonial importantísimo, acumulado por todo este período de gobierno, desde Gargano, hasta hoy el Dr. Gonzalo Fernández, con los mismos síntomas de desinterés, desconocimiento y omisión, por daños que han sido denunciados públicamente, en repetidas oportunidades y donde nunca hubo respuesta alguna de autoridad oficial.

Va a ser difícil el olvido, porque el relacionamiento del Uruguay en el Río de la Plata con Argentina, le costó al país carísimo, y porque Argentina por primera vez en su historia aceptó compartir derechos con Uruguay en este Tratado del Río de la Plata, para administrar conjuntamente y bajo condiciones claramente especificadas este bien, donde luego y particularmente en estos últimos diez o doce años, Argentina metódicamente se dio a la tarea de ir expropiando derechos uruguayos, frente a inacciones incomprensibles de representantes uruguayos encargados y responsables en su calidad de autoridades, desde nuestro Presidente, cancilleres y los presidentes de la Comisión Administradora del Río de la Plata. Y cualquier otro involucrado, sobre todo aquellos que utilizan el término encapsular. Toda esta materia será eventualmente pública, y la gente tarde o temprano pedirá explicaciones, y los responsables deberán explicar.

Resulta también incomprensible la actitud de senadores y diputados que frente a las variadas denuncias en este asunto, hayan sido tan desinteresados en el tema, y no se haya exigido información pública sobre esta materia. ¿Será que los uruguayos somos indolentes respecto de la protección de nuestros derechos?

De todas formas, aquel que crea que puede convenir con nuestros vecinos, será mejor que esté bien informado y preparado sobre cómo lo va a hacer, y que no queden en el camino perjuicios al país que se transformen en situaciones irreversibles."

Inconcebible

E.C. | Montevideo

@| "La noticia: `La policía detuvo a un menor involucrado en el crimen al mozo del Bar Fun Fun`. `El juez dispuso la entrega de ese menor con 250 entradas anteriores a sus ¿responsables?`

Comentario: En este caso el menor cumpliría 251 entradas. Este tipo de noticia y resolución judicial la leemos a diario.

Interrogantes: ¿Cuánto demorará este menor en cumplir sus 252 entradas? ¿No existen leyes para resolver estas situaciones? ¿Quién es el responsable de que se apliquen medidas tan irresponsables? ¿Cuándo los que tienen a su cargo a estos menores irán a prisión por su irresponsabilidad? ¿Han leído en el diccionario la definición de responsabilidad? ¿Hasta cuándo el Poder Judicial va a permitir que se deteriore la opinión sobre la justicia? La sociedad en su conjunto, ¿no tiene derecho a ser defendida y preservada de este tipo de delincuencia? ¿Hasta cuándo vamos a tolerar impasibles este tipo de situación? Recuerde el Poder Judicial y los señores legisladores el dicho: `Tanto va el cántaro al agua, hasta que se rompe`, ¿van a esperar que se rompa para resolver esta incongruencia irresponsable?"

Telepeaje

Ariel Canedo | Canelones

@| "Quisiera dirigirme al concesionario de peajes de ruta Interbalnearia, que con muy buen tino implantaron un sistema de telepeaje, que evita tener que detenerse a abonar el importe en efectivo, sino que (después de tener que hacer mil trámites burocráticos, con escribano y todo lo que se imaginan) se le asigna un sticker que se pega en el parabrisas del vehículo y automáticamente se levanta la barrera y se descuenta el importe de una cuenta previamente abonada.

¡Fantástico! dije, se terminaron las largas colas en época estival en el peaje (máxime cuando uno vive en la Ciudad de la Costa y tiene que pasar por ahí todos los días), pero que equivocado estaba...

La viveza criolla otra vez pudo más, los automovilistas que no tienen este sistema, poco y nada les importa que haya un cartel que dice `Solo telepeaje` y se meten igual al ver que hay menos autos en la misma. ¡Y... como no pasa nada!

Lo peor de todo es que los explotadores del peaje permiten esto y no educan a estos conductores que de esta forma perjudican a los que nos tomamos la molestia y sí tenemos telepeaje.

Después, los que quedamos como unos locos somos los que tocamos bocina al ver a un automovilista en el carril de `Solo telepeaje` pagando en efectivo.

¡Pónganse las pilas y hagan funcionar el sistema, por favor!"

Reparaciones

Tte. Gral. Raúl G. Mermot, Diputado Daniel García Pintos

@| "De mi mayor consideración:

Tenemos el agrado de dirigirnos a usted a efectos de realizar y hacer públicas algunas reflexiones relativas a la nota de fecha 8 de enero del corriente del columnista Alejandro Nogueira titulada `Gobierno en Reparaciones`.

En primer lugar causa verdadera sorpresa comprobar que el articulista ignora totalmente cómo se ha gestado el proyecto que se encuentra a estudio de la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Representantes, el cual plantea una reparación económica para todos los familiares de los fallecidos en los enfrentamientos desde el año 1963 a 1976.

En efecto, la iniciativa de reparación sin excepciones fue presentada por nosotros en apoyo a la propuesta de la Asociación 14 de abril de 1972 de Homenaje Permanente a los Caídos en Defensa de las Instituciones Democráticas y de la Libertad en enero del año 2007 y, posteriormente, aprobada y refrendada por el Señor Presidente de la República Dr. Tabaré Vázquez quien elevara el mensaje correspondiente a la Asamblea General a efectos de cumplir con las exigencias constitucionales en materia de financiamiento, léase rentas generales.

Dicho proyecto no ha contado con el apoyo de la bancada oficialista por lo cual aún se mantiene en la Comisión Legislativa ya referida.

En segundo lugar, nos causa sorpresa y malestar cuando se refiere en forma tan superficial como insensible a los que el señor Nogueira califica como "algunas decenas de familiares de policías y militares que murieron en esos años merezcan alguna reparación por haber caído los suyos en el cumplimiento de lo que entonces se entendía que era su deber".

Es indudable que no valora lo que representó en aquellos momentos y aún hoy representa para las familias generalmente de modesta condición económica pero muy rica en valores, la injusta y alevosa muerte de dichas personas por el solo hecho de estar cumpliendo con sus funciones y en casos de los civiles por coincidir su permanencia en lugares dinamitados por los tupamaros o pasar casualmente por sitios donde se llevaba acabo algún enfrentamiento.

¡Qué poco valor humano le da a estas dolorosas situaciones el señor Nogueira!

Nos causa también verdadera sorpresa la afirmación de que no se puede poner en una misma bolsa a ese grupo de víctimas con la de las personas desaparecidas.

Discrepamos totalmente con tal opinión como lo hemos expresado reiteradamente y por ello es que hemos presentado el proyecto de reparación sin exclusiones, tendiendo así puentes para lograr una pacificación de nuestra sociedad que, lamentablemente, en este aspecto parecería que algunos recorren caminos que no nos conducirán al fin perseguido y con sus actos siguen sosteniendo que hay muertos de primera y muertos de segunda.

Finalmente en lo que a reparaciones se refiere es de mencionar que las mismas ya se han concretado por varias normas legales que se iniciaron con la Ley de Amnistía, que suman desde 1985 a hoy día más de cien millones de dólares y que siguieron con varias otras que sólo ampararon a un sector, sin tener en cuenta reiteramos, a las víctimas de la sangrienta sedición, que a pesar de lo que deja traslucir el señor Nogueira en su nota, son uruguayos, tienen padres e hijos y nunca iniciaron ni apoyaron acciones que pudieran inundar de violencia, odio, zozobra e intranquilidad a todo un País como lo fue la agresiva guerrilla tupamara, de la cuál a la postre fueron víctimas inocentes.

Con respecto al comentario de ancianos y dinosaurios no vamos hacer referencia por considerar que de hacerlo estaríamos bajando a un nivel que no queremos, ya que no agravia quién quiere sino quien puede y no lo consideramos ético.

Precio del petróleo

Raúl Negro | Montevideo

@| "Parecería que los costos tomados por Ancap para fijar los nuevos precios no tienen relación con la realidad. En efecto, según los datos recopilados por mi, los precios del petróleo se ajustan a esta realidad: Oct/08 max. 120.92, mediana 88.85, min 63.51. Nov/08 max 79.42, mediana 55.45, min 48.85. Dic/08 max 53.32, mediana 43.20, min 33.87.

La mediana es el valor estadístico que indica aquellos precios que están por encima del mínimo y por debajo del máximo y por lo tanto se considera más representativo que la simple media aritmética o promedio matemático que parecería ser el criterio seguido o explicado por el señor presidente de Ancap.

El tarifazo es evidente se ha tomado como promedio de diciembre un valor cercano creo a los 49 dólares el barril, cifra que no se compadece con la realidad que es repito de 43.20 la mediana y de 42.99 la media aritmética.

El valor de 49 dólares el barril está cercano al máximo del mes de diciembre del año pasado y por lo tanto fuera de la realidad que indican los cuadros especializados que el suscrito analizó y que se encuentran en la página web.

Mis datos recogen la información de los informes diarios que aparecen en la página web www.oil--price.net y del cual se han extraído 67 datos para octubre, 30 datos para el mes de noviembre y 39 datos para diciembre."