Mensajes

Paro de ómnibus

Enrique Tabernero | Montevideo

@| "Totalmente inentendible e irresponsable la medida de decretar un paro sorpresivo de transporte el jueves pasado. Quiero creer que la mayoría del movimiento sindical tiene una madurez suficiente como para hablar con esta gente y hacerlos entrar en razón.

Incomprensible en primer lugar la razón. Todos los días en la sociedad hay agredidos y agresores. Violentos hay en todos lados y episodios de violencia también. Seguramente muchas de sus víctimas trabajan en servicios muy importantes para la vida de la sociedad.

Si por cada uno de estos episodios hubiera un paro, el país directamente no funcionaría.

En segundo lugar incomprensible que el principal perjudicado sea el trabajador que vuelve a su casa en ómnibus. Si no se quisiera que esto fuera así bastaba hacer un paro programado, afectando de igual manera a las patronales, pero dándole a la gente margen para tomar las medidas para disminuir la afectación.

Incomprensible en tercer lugar el objetivo. Si era sensibilizar a la opinión pública, vaya si lo lograron, pero si el objetivo era conseguir solidaridad del resto de los trabajadores, sin duda que no, es más, creo que lo que consiguieron de ellos fue bronca y desprecio.

Se podrá argumentar que el objetivo era perjudicar a las empresas. Y a lo mejor lo logran, pero perjudicándose también ellos, y sin la perspectiva de lograr una mejora salarial, o mejores condiciones de trabajo, lo cual al menos me permitiría comprenderlo. Irresponsables sí. Mal intencionados también.

Espero que en sus cabezas tengan algo de lugar para la autocrítica y los próximos paros que consideren que deban hacer, al menos sean programados.

No parece mucho pedir".

Ataque a Peirano

Rodrigo | Estados Unidos

@| "No estoy en defensa del Sr. Peirano, para nada y aclaro esto antes de hacer mi comentario porque sé que mucha gente puede llegar a pensar cualquier cosa.

Lo que me tiene indignado es lo siguiente: ¿no es deber del gobierno defender y cuidar a sus ciudadanos? No digo que el Sr. Peirano deba vivir su vida como preso en una mansión, pero su vida está en riesgo y todos lo sabemos. Tiene que ser transferido sin lugar a dudas.

El hecho de que Daisy Tourné le quite importancia a lo acontecido en el Comcar me parece de total revanchismo.

La vida de este señor está en riesgo, era evidente y se hizo evidente. Sin embargo, nuestra Ministra sigue restándole importancia; `nada pasó` y `apenas un rasguño` fueron algunos de sus argumentos, demostrando que para ella todo sigue siendo solamente una `sensación térmica`".

Cambiar mentalidad

Enzo Ciccarino | Montevideo

@| "Soy médico de profesión. Hace 3 meses que estoy trabajando en Uruguay, luego de haber ejercido mi profesión en Italia durante 2 décadas y durante 12 meses en España.

Ahora aquí, estoy ejerciendo en una emergencia móvil. Las cosas que a diario veo me dan pena y no dudo de la buena voluntad del gobierno, aunque ya de por sí desconfío de la clase política, sabiendo que es necesaria para gobernar un país. Lo que he visto hasta ahora es realmente un desastre.

Entiendo que para Uruguay es un Sistema Nacional de Salud de reciente comienzo. Así como lo es el IRPF que existe en el Primer Mundo. Pero allí no solamente existe desde hace varias décadas, sino que funciona como debe funcionar y cuando un paciente entra a un hospital público, realmente debe sacarse el sombrero. Los impuestos que recaudan los gobiernos (IRPF) son volcados a la sociedad y se ve a la vista, quien haya viajado podrá darme la razón. Hospitales, escuelas, carreteras, autopistas, aeropuertos, trenes, etc. Y en nuestro querido Uruguay ¿qué está pasando? ¿Qué pasará? ¿Dónde va el dinero del IRPF?

Creo que ningún ciudadano de este hermoso Uruguay es tonto, gente culta, gente hermosa, pero si me permiten y no se ofenden les falta algo: cambiar la mentalidad. Esa es la llave para el desarrollo. Es la única manera para que haya verdadera justicia social, que hasta el día de la fecha brilla por su ausencia".

Al Banco de Previsión Social

Roberto Leiza | Montevideo

@| "Indudablemente habrá sido recibida con beneplácito la información que días pasados fue suministrada por el Sr. Ernesto Murro en un programa de televisión en cuanto a la iniciativa de facilitar el acceso al beneficio jubilatorio con la aplicación de nuevas disposiciones. Dentro de ese marco de flexibilización, ¿se dejará sin efecto la R.D 23-38/2004 por parte del Directorio?

Esta disposición, o la interpretación que de ella se hace, impide jubilarse a quienes tienen registrados y computados más de 35 años de actividad, más de 60 de edad y por razones económicas no pueden pagar lo que quedaron adeudando, a pesar de haber adquirido los derechos sin necesidad de contabilizar los períodos impagos.

Además, esta Resolución por ser dictada por la Administración, aparentemente se contrapone al ordenamiento jurídico -tema que debería consultarse con el Departamento respectivo del Organismo- pues no puede disponer por encima de la Ley, específicamente lo que atañe a la prescripción extintiva, que es un modo de extinguir las obligaciones.

Esta nota fue enviada a la Secretaría del Director Sr. Ariel Ferrari, pues debe haber muchas personas perjudicadas por ella, lo que ameritaría ser tratada y dejada sin efecto por el Directorio".

Agradecimiento

Carlos A. Blustein Jack | Bangkok

@| "Señor Ministro de Relaciones Exteriores, Dr. Gonzalo Fernández:

Tengo el honor de dirigirme a Ud. a efectos de hacerle llegar mi más profundo y sincero agradecimiento y el de toda mi familia, por la eficacia y cariño manifestados por los representantes de nuestro país en la Embajada del Uruguay en Malasia, al acudir a asistirme en una operación de socorro y emergencia que se me presentara en Yakarta, República de Indonesia.

Estando en Indonesia el pasado 24 de agosto, me hurtaron en un restaurante todas mis pertenencias y documentos, incluyendo mi pasaporte oriental, lo que generó que me encontrase sin la más remota posibilidad de retornar a mi hogar en Tailandia y sin ninguna opción para poder salir de Yakarta.

El día 26 de agosto, pude comunicarme por teléfono desde Yakarta con el Señor Embajador en Malasia, Dr. Pablo Sader, quien en sólo 48 horas, estaba enviando al señor Secretario de Primera y Cónsul en Kuala Lumpur, Don Jaime Pache Soto, para extenderme un nuevo pasaporte con el cual pude finalmente retornar a Bangkok.

Deseo y debo resaltar de forma especial y extraordinaria, la actuación del Secretario Sr. Jaime Pache Soto, quien arribado a Yakarta poco menos me `tomó de la mano` para ayudarme a lograr salir del país, extendiéndome no sólo un nuevo pasaporte uruguayo, sino que personalmente me acompañó a la embajada de Tailandia, para lograr en quince minutos que se me extendiera el visado correspondiente, lo cual sin su presencia me hubiera significado casi una semana más.

También me fue ofrecido por él mismo ayuda monetaria, para poder cubrir mi estadía y otros gastos ocasionados por este problema, además de hacerse cargo de su traslado fuera de su jurisdicción, que con mucho gusto me ofrecí a pagar.

Por lo anteriormente expuesto, me despido de usted, reconociendo con inmensa gratitud lo hecho por sus funcionarios en Malasia que no hacen más que corroborar el alto grado de profesionalismo, sentido del deber y humanismo para asistir a sus compatriotas; todo lo cual representa un honor para los que vivimos lejos al sentirnos tan bien representados por gente que, además de profesionales, ponen de manifiesto actitudes personales que van más allá de sus obligaciones laborales".

Concursos públicos

Ancap discrimina

Ponciano M. Torrado | Montevideo

@| "Sr. Presidente de Ancap, Lic. Raúl Sendic; Sr. Rector de la Universidad de la República, Dr. Rodrigo Arocena; Sres. de la FEUU y la CGU:

Días atrás me enteré que se encontraban publicados, entre otros, los resultados del concurso de profesionales abogados, en referencia al pedido realizado por Ancap hace algunos meses.

Antes que nada, me gustaría aclarar que soy estudiante de distinta carrera, pero que sin embargo, conozco gente allegada que participó.

Debo decir que fue de mi sorpresa e indignación (como la de muchos) enterarme que en este concurso, se evaluó de forma idéntica, en uno de los ítems comparativos a partir del cual se otorgaba más puntaje, a las calificaciones de diferentes centros de estudios; entiéndase por esto a la Universidad de la República, la Universidad Católica y la Universidad de Montevideo.

Es decir, por ejemplo, una nota 6 de la Udelar y otra 6 de la Universidad Católica fueron tomadas de idéntica forma, consideradas directamente equivalentes y computando, por lo tanto, el mismo puntaje en el concurso.

Por un lado, es sabido que la escala de calificaciones de la Udelar no es lineal, y que, por ejemplo, generalmente una nota 3 constituye la mínima de aprobación. Por otro lado, es también de público conocimiento, que la escala de calificaciones en la Universidad Católica se constituye únicamente de puntajes múltiplos de 3, del 0 al 12 (0, 3, 6, 9, 12), donde la nota mínima de aprobación es 6.

En resumen, entiendo que comparar un 6 de la Udelar con un 6 de la Universidad Católica constituye un grueso e injusto error: ya que en todo caso, a dicho puntaje mínimo de aprobación en la Universidad Católica le correspondería, a través de una justa equivalencia, el puntaje mínimo de aprobación en la Udelar, o sea, una nota 3.

Lo señalado hace referencia únicamente a la inadecuada consideración de la escala numérica de calificaciones, sin comparar exigencias.

Hagamos números; el puntaje otorgado por las calificaciones surge de multiplicar la escolaridad del concursante por 5.

Supongamos entonces, que en los tres primeros lugares (los que en principio quedarían seleccionados), están posicionadas personas egresadas de la Universidad Católica. Supongamos por otro lado, que la persona que se encuentra en la novena posición sea egresada de la Universidad de la República (que de hecho lo es). Ahora, la escolaridad de esta persona es de 7,13 y el puntaje otorgado por ésta es de 35,65. Pensemos ahora que se establece una escala de equivalencias de calificaciones, donde se uniformiza con un criterio justo la escolaridad de la carrera de Derecho de la Universidad de la República con la de la Universidad Católica: por ejemplo, se fija que un 7,13 de la Udelar equivale a un 8,50 de la Católica. Haciendo cuentas, resulta ahora que la persona tiene 42,5 puntos por concepto de escolaridad, lo que sumado a los demás ítems llega al puntaje total de 76,92. Es decir, estaría saltando del noveno al segundo lugar, teniendo entonces oportunidad de acceder al empleo.

Teniendo en cuenta esto, nos encontramos entonces ante una grave violación de los principios de democracia e igualdad de oportunidades. En este concurso, un ente público discrimina y perjudica nada más y nada menos que a los estudiantes de la enseñanza pública terciaria, en beneficio de los de las universidades privadas. Se está entonces coartando y restringiendo la posibilidad de acceso a empleos a personas que podrían estar (seguramente) más capacitadas para los cargos en juego.

Por todo esto, creo necesario que sea establecido un régimen de equivalencias uniforme en materia de las escalas de calificaciones para las mismas carreras en las diferentes universidades, que sirva como guía general para concursos públicos como el mencionado. Y que su aplicación sea de carácter obligatorio en el ámbito público.

Finalmente considero que, dada la injusticia en que se incurrió, deben ser revisados y recalculados los puntajes otorgados por concepto de escolaridad.

Para ello, confío en que las autoridades a las que se encuentra dirigida esta carta, sabrán defender de forma eficaz los intereses de los egresados y estudiantes de nuestra Universidad de la República".