Ecos

El film "Aparte" (I)

I.A.Ci. Infancia, Adolescencia Ciudadana | Cooperativa de abogados por los derechos de los menores

@|"Por intermedio de esta carta y ante el debate planteado por el estreno de la película "Aparte" del director Mario Handler, queremos hacer llegar nuestra opinión. Desde nuestra labor como abogados en IACi. -INFANCIA Y ADOLESCENCIA CIUDADANA (O.N.G cuyo objeto principal es la promoción y defensa de los derechos humanos de niños, niñas y adolescentes), es que consideramos que no ha sido ético el procedimiento utilizado para llevar adelante la filmación.

En primer lugar creemos que la filmación vulnera los derechos de sus protagonistas a la propia imagen, a la intimidad y al honor, comprometiendo la existencia, plenitud o dignidad de los mismos

Son derechos personalísimos que están estrechamente ligados a la protección del individuo entre sus semejantes. Se trata de derechos subjetivos inseparables de la personalidad que tienen por objeto garantizar su integridad.

La inviolabilidad de la persona está tutelada en nuestro ordenamiento jurídico desde el momento mismo de la concepción hasta el de su muerte. Nuestra Constitución en su artículo 72 y 332 protege la imagen como derecho inherente a la personalidad.

Nuestra legislación prohíbe la difusión por cualquier medio, de los nombres, retratos u ocupaciones que sirvan para identificar a quienes padecen adicciones a substancias ilegales o a quienes —siendo menores de edad— son señalados como autores de delitos. Sin embargo en el film se hace todo lo contrario, se produce un avasallamiento de la personalidad de los muchachos/as integrantes de la comunidad barrial y de aquellos que están privados de libertad. Se reconoce por el director haber entregado dinero para obtener en cámaras, cortes que los jóvenes hicieron en sus cuerpos, y también se facilitó el consumo de drogas.

Se debe tener presente que la mayoría de los jóvenes cuyas imágenes han sido registradas eran al momento de las filmación menores de edad, por lo que habrá de considerarse que además de su reconocimiento como persona debieron tener un plus de consideraciones por la condición de ser sujetos en desarrollo y por lo tanto con derecho a una protección integral.

Con respecto a este tema la Convención Internacional de los Derechos del Niño vigente en nuestro país hace más de diez años ( Ley 16. 137), pone a cargo del Estado la obligación de respetar el derecho de todo niño de quien se alegue que ha infringido la ley penal, a ser tratado de manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros; promoviendo la reintegración del niño y que éste asuma una función constructiva en la sociedad. Así como que el Estado respetará plenamente su vida privada en todas las etapas del procedimiento judicial al que es sometida la persona menor de edad. El principio de publicidad está expresamente restringido en esta materia, "en lo que atañe a la observación pública de los actos procesales." "Estos límites atienden al interés superior del niño, en la medida en que lo preservan de apreciaciones, juicios o estigmatizaciones que pueden gravitar sobre su vida futura, (opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos)." Llama la atención a esta organización no gubernamental que distintos agentes del Estado —INAME y Suprema Corte de Justicia— quienes están obligados a proteger los derechos de los menores de edad, hayan permitido el ingreso a establecimientos donde los jóvenes están privados de su libertad y sean expuestos en su cotidiano vivir y a permitir la difusión del desarrollo de una audiencia en un Juzgado de Menores, estando especialmente restringida la publicidad de las imágenes de éstos actos procesales.

Con respecto a la actitud del director que reconoce haber entregado dinero, para obtener frente a las cámaras, que los jóvenes hicieran cortes en sus cuerpos, es reprochable éticamente; desde el punto de vista jurídico las responsabilidades deben recaer en las autoridades que permitieron el ingreso de cámaras a los distintos establecimientos de LA COLONIA BERRO. ¡Pensar que para que una mamá pueda entrar a ver a su hijo a la Colonia Berro es previamente sometido/a a una requisa que —en algunos casos— ha incluido hasta el tacto vaginal! Todo en pos de la "protección de los adolescentes".

Las organizaciones no gubernamentales que trabajamos con los adolescentes privados de libertad esperamos mucho tiempo para que el tema de los adolescentes que infringen la ley penal, reciban la atención necesaria para revertir las condiciones del encierro en nuestro país, que por cierto no son las mejores, como todo sistema carcelario está en crisis, con superpoblación, escasez de recursos económicos y de personal especializado, etc.

Tal vez si hay un aspecto positivo a rescatar de este polémico documental y de cómo se llevó a cabo, es que hoy la sociedad uruguaya tiene la posibilidad de ver cómo viven los muchachos y muchachas uruguayas la privación de libertad, es en estas condiciones que las medidas educativas impuestas judicialmente se cumplen. Es hora de que nos preguntemos todos si los muchachos se cortaron para realizar esa escena terrible o, como lo sugieren las cicatrices de los brazos, es frecuente que los jóvenes se autoinflijan habitualmente esos cortes. La familia de esos chicos, los educadores, funcionarios, autoridades, en fin, todos los que trabajamos en este tema sabemos que es una conducta habitual, cuando se les "quema la cabeza", se cortan para aliviar la presión del encierro, la soledad, el frío, el aislamiento, algunos de los componentes característicos de la privación de libertad. Las denuncias que durante todo este tiempo se han realizado ante las autoridades correspondientes no han surtido efecto, tal vez este documental ha contribuido a que el tema salga a la luz. Esto no disculpa ni al director por su falta de ética al tratar a las personas, mayores y menores de edad que contribuyeron a la realización de su documental, ni a las autoridades que permitieron se filmara a los adolescentes privados de libertad y en una audiencia judicial, vulnerando los mandatos legales y constitucionales de protección a la privacidad de las personas menores de edad acusados de infringir la ley penal.

Los excluidos por la pobreza no solo resultan desposeídos de los bienes mínimos para su desarrollo, sino que tampoco tienen acceso a los códigos que controlan el mundo ya sean económicos, sociales y tecnológicos. Desarrollan culturas, lenguajes y valores que a veces son alternativos y pueden llegar a ser alternativos a los socialmente dominantes.

Es de destacar que los protagonistas no son personajes, no representan una ficción, son personas, ellos son el personaje, entregaron —mejor dicho, los despojaron de— absolutamente "todo" sus vidas, sus historias, debilidades, necesidades, intimidades.

Llama la atención como desde ámbitos de la cultura y lo creativo se consideró necesario explotar la miseria humana, para hacer reflexionar a nuestra sociedad sobre esta triste realidad nacional.

Creemos que este camino, supone una nueva forma de explotación de los mas excluidos; para que algunos "reflexionen", "conozcan" una realidad, otros, los más pobres, son expuestos en la pantalla, son sometidos al "análisis", haciéndose publicas, "objeto de investigación". (como se ha dicho en algunos medios de prensa) su necesidad, sus dolor, su intimidad. Ellos se exponen, el publico a quien está dirigida seguirá cuidando celosamente su derecho a ocultar sus propias miserias ¿no les sucedió algo parecido a Vaimaca, Tacuabe y Guyunusa cuando fueron expuestos en París, para que la sociedad científica los investigara?.

La sociedad no desconoce los derechos de los niños y jóvenes, pero acepta su violación como inevitable. La mayoría de los niños uruguayos nace en hogares pobres y por lo tanto sin acceso al ejercicio pleno de sus derechos.

Los protagonistas de "Aparte" no son jóvenes integrados al conocimiento y los códigos manejados por éstos en relación a su participación en la película nunca pudieron coincidir con los códigos del director.

Para lograr este documental, una vez más, como casi siempre, no se tuvo en cuenta la vigencia de sus derechos, esta vez, en "honor" a la cultura. Por más consultas estamos en Reconquista 621. Tel 915.54.19. O e el E-mail: iaciabogados@hotmail.com".

El film "Aparte" (II)

Alicia Ferrari | Montevideo

@|"Más allá de los reparos que tenga el Iname, un film como "Aparte" es el tipo de películas necesarias para los uruguayos, por su valor testimonial. Son muchos todavía los que "si no lo ven no lo creen". Y a mucha gente le falta una ducha de realismo. Esperemos que la Justicia lo tenga en cuenta a la hora de la sentencia. También para que Iname se decida a instrumentar cambios en una estructura que no está de acuerdo a la experiencia internacional. Los menores no pueden vivir en grandes colonias, sin imagen materna y familiar. Con esa carencia no pueden insertarse en la sociedad. Es llevarlos a la delincuencia y quizás a la muerte".

El film "Aparte" (III)

María J. Artagaveytia | Montevideo

@|"La película de Handler tiene un valor testimonial indudable y hay que darle el valor que tiene. El Iname debería rever su método de trabajo. La ciudadanía está haciendo un gran esfuerzo con las escuelas de tiempo completo en barrios carenciados para que luego, en la puerta de la adolescencia, sin ninguna preparación laboral, los chicos que abandonan se instalen en la calle. No se puede desperdiciar el tiempo valiosísimo que es cuando terminan la escuela. Con el pretexto de que un menor de 15 años no puede trabajar, se dice, utópicamente, que deben ir al liceo o a la UTU.

La UTU y el Iname, quizás, deberían coordinar cursos cortos, en el mismo régimen de Primaria, con la alimentación del mediodía incluida, de tal manera que a los 15 años el chico pueda acceder a algún tipo de tarea con un mínimo de calificación. El Iname es insustituible en este período de la adolescencia. Después, no es tiempo de hacer nada por ellos ni por nosotros. No lo olvidemos".

Ley de estatales I

C.I. 976.877-4 | Montevideo

@|El tema que quiero tratar hoy, es sólo una reiteración de mi carta que fuera gentilmente publicada en la edición del domingo ppdo.

Dicha reiteración se debe a la carta publicada en el día de hoy de la Sra. Marisa Rodríguez.

Tal como dijera en mi anterior, soy funcionaria pública con 40 años de servicio, y por tanto he asistido a varios Cursos dictados por la Oficina Nacional de Servicio Civil, por lo que me siento autorizada a reiterar —como lo hice al senador Pablo Millor— que las CALIFICACIONES LAS REALIZA UN TRIBUNAL, y no el Jefe o Supervisor directo y que luego tenemos todas las garantías legales de recurrir dichas calificaciones. Por eso le digo a Ud. también Sra.: LA EXCUSA DEL FUNCIONARIO PERSEGUIDO POR SU JEFE, NO CORRE MAS. El funcionario que no cumple, está perjudicando al resto de los que sí lo hacemos y dando pie a las innumerables quejas de los contribuyentes, que pagan nuestros sueldos. Lo menos que podemos hacer es concurrir TODOS LOS DIAS a trabajar y hacer nuestra tarea CON RESPONSABILIDAD y RENDIMIENTO. ¿No cree que es lo más justo, ante quienes no tienen los beneficios de la "inamovilidad"?

Ley de estatales II

Alejandro Nin | Montevideo

@|"De acuerdo a lo informado por "EL PAIS" el 11.06.03 acerca de la ley sobre funcionarios públicos, uno concluye que varios legisladores han demostrado no tener aptitudes para ocupar esos cargos.

1) Unos dijeron que votaron la Ley pero que pensaban que era diferente. Lamentable, no saben lo que votan.

2) Otros votaron aclarando que los artículos polémicos no les convencían. ¿Por qué no votaron por la negativa?

3) Una Diputada definió la Ley como la "Ley Requeche", en la cual se hacía muy difícil diferenciar la paja del trigo. Asombra la ligereza con que los legisladores tratan un proyecto de ley. No lo estudian a fondo y lo peor dice que ahora está de acuerdo con el veto.

4) Otro Diputado aseguró que a su sector sólo le interesaba un tema y los demás no. Es vergonzoso que un legislador haga declaraciones de esta índole. Este mismo diputado habla que "negoció" con otro. ¿Esto querrá decir yo voto esto y tú me votas aquello otro? Es lamentable que en los momentos que vive el País se haga este tipo de acuerdos. Los legisladores no han tomado conciencia de lo que viene sufriendo la población. ¿Dónde viven?

5) Una Senadora declaró que ninguno de los artículos que serán vetados son de su autoría, pero los votó. Porque no sean de su autoría no le quita responsabilidad. Importa más la votación que el autor. Agregó que los extremos que plantea ahora la Ley no son los que ellos entendieron cuando la votaron. ¿Cómo es la cosa? ¿Se vota algo y la ley sale diferente a esa votación?

En síntesis da vergüenza que estos privilegiados ciudadanos incurran en estos errores, por lo que, o bien no tienen aptitudes para ocupar el cargo o actúan en beneficio de una parte minoritaria de la población y no de la mayoría como debe ser.

Pensar que un diputado candidato a Presidente de la Cámara dijo meses atrás que los diputados no se podían rebajar sus sueldos porque si no las Cámaras se iban a llenar de ineptos".

Pensión alimenticia

C.I. 1.717.512-7

*|"En setiembre de 2002 se presentó un expediente en el Juzgado de Familia 24° ficha 463/02 por Intimación de Pago de Pensión Alimenticia y una apelación en el T.A.F. 2° ficha 26/03.

Se trata de una pensión alimenticia para un menor de 10 años. Se pregunta la Sra. Jueza cómo mantengo a mi hijo, si le doy lo mínimo para vivir dignamente. Mi peso es de 38 kgs. y ya no puedo más, ni físicamente, ni emocionalmente. Tanta carga a mi espalda. Yo elegí un mal padre, lo entiendo, pero... que la Justicia no me castigue por ello. Cuando inicié el trámite estaba en el Seguro de Enfermedad desde mayo/02 hasta dic./02, y no me encuentro aún restablecida.

La pensión alimenticia se hizo de común acuerdo, homologada y equitativamente con la pensión fijada por un Sr. Juez para los otros hijos del demandado.

No pude hacerlo por ese medio, por encontrarme internada por espacio de 5 meses hasta el alumbramiento en feb./13, a causa de las lesiones ocasionadas por el demandado que fue procesado sin prisión en junio/92.

Nunca quiso el nacimiento del menor incluso cuando estaba de 8 semanas de embarazo y la amenaza de aborto se intensificó. Se me realizó una ecografía, el embrión tenía actividad cardíaca y el demandado pedía que se me practicara un legrado.

Yo pregunto por qué se me negó el Embargo Genérico, con tanta demora ya que le dieron tiempo de cambiar de dirección y arreglar lo que quizá tenía en regla. Vive aparentemente de la nada, la evasión es total.

Pero gracias a Dios no todo es como en la Justicia. Agradezco a INAME por el hogar diurno que le brinda 3 comidas diarias a mi hijo, al Colegio Presentación de la Virgen María y Asociación Cristiana de Jóvenes (Nº 90.237 UC) por el apoyo incondicional en valores humanos. Y también a mis amigas que me cuidan en mis operaciones y se hacen cargo de mi hijo que es mi mayor preocupación. Quisiera una respuesta personal de parte de ambos juzgados, mi teléfono queda en redacción. Sólo pregunto ¿por qué?".

Círculo Policial

C.I. 1.204.456-0 | Montevideo

*|"Me parece inadmisible que las autoridades legítimas —Ministerio del Interior, Ministerio de Educación y Cultura— hayan tolerado en silencio el exabrupto de la más reciente declaración del Círculo Policial. No es la primera vez que ello sucede. Compete al Poder ejecutivo cumplir y hacer cumplir las leyes de la República. Ese centro, por lo que sabemos, funciona como una "asociación civil", con personería jurídica; y sus asociados son funcionarios policiales, en actividad algunos y en retiro otros. En orden al buen gobierno, conviene tener presente que a los policías en actividad les está impedido —entre otras limitaciones— formular críticas a sus superiores jerárquicos y mucho menos hacerlas a través de pronunciamientos públicos.

Hace ya un tiempo, un funcionario policial de cierta jerarquía, de apellido Navas, se permitió declarar públicamente "... el Sr. Ministro no me representa..."; hasta donde se sabe públicamente no se tomaron medidas disciplinarias contra esa falta de respeto. Los ex funcionarios policiales, en retiro, que suscribieron el pronunciamiento del círculo responden en su calidad de personas privadas, para lo cual habría que excitar la actividad de los órganos competentes (Juzgados y Fiscalías Penales).

Empero, tratándose de una asociación civil sería del caso que los órganos competentes actuaran —como es su deber— formulando la correspondiente denuncia (Min. del Interior) ante quien debe ejercer el debido contralor legal (Min. de Educación y Cultura) a efectos de establecer si el pronunciamiento público del Círculo Policial ha excedido los marcos del estatuto que les ha sido concedido; y en caso afirmativo proceder al retiro de la personería jurídica, procediendo a su disolución.

La permisividad, inercia o tolerancia de las autoridades legítimas no le hace bien al Estado de Derecho; más bien erosiona las leyes que se ha dado la República".

Universidad

C.I. 1.088.185-8 | Montevideo

*|"Bajo el título "La Universidad", escrita por quien se identifica con la C.I. 2.694.520-6, apareció en Ecos el día lunes 9 de junio una carta de la que quiero destacar dos conceptos que me parecen positivos, que comparto y creo son viables.

"Es tiempo de una universidad democrática y auténticamente solidaria. Que los que puedan contribuyan con pequeñas cantidades, como por ejemplo un salario mínimo nacional por año".

Tengo un hijo en la Universidad, más concretamente en la Facultad de Derecho, y de concretarse esto lo haría gustosamente, porque lo veo también lógico.

Como asimismo estoy de acuerdo con lo que dice líneas más abajo.

"¿Los profesionales saben lo difícil que es pagar el fondo de solidaridad (cuatro mínimos nacionales)... los que se desafilian de sus respectivas cajas por no poder enfrentar las obligaciones generadas?"

Pienso por lo tanto que, si los estudiantes que pueden pagan, estos profesionales podrían pagar menos y muchos podrían seguir pagando y no verse en la obligación económica de no poder cumplir y borrarse".

Cédula

Pilar Saavedra | Montevideo

@|"El día lunes utilicé el número destinado para conseguir turno para la obtención de la cédula de identidad de mi hija quien la había extraviado.

Por error, digité el número de cédula correspondiente a mi otro hijo. La misma noche, cuando me percaté de esa equivocación llamé a la Dir. Nacional y como ya había transcurrido el horario de atención no pude comunicarme.

Hoy martes 17, alrededor de las 9 hs., me comuniqué con la central de dicha institución e intenté cancelar la cita o cambiar el número de cédula que había proporcionado, pero fue imposible porque según la funcionaria de apellido González con la que hablé, no existe la opción de cancelar el trámite ni cambiar el número de cédula y por lo tanto el importe del mismo ($120 por trámite urgente) me será facturado en mi cuenta telefónica. En conclusión, tuve que sacar otra hora para la obtención del documento por parte de mi hija por la que abonaré $ 60 (trámite normal), más el importe de $ 120 por un trámite que no se realizará. Sobran los comentarios".

UTE

C.I. 1. 1.799.708-6 | Montevideo

@|"Por este medio los vecinos que vivimos en el cruce de las calles Alfonso Rodríguez Castelao y Cubo del Sur, quisiéramos hacer extensivo un especial agradecimiento a UTE, por haber limpiado la subestación que ellos allí poseen. Con el deseo de que esto se repita con la periodicidad debida, nuevamente les decimos: MUCHAS GRACIAS".